Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2017 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 24.01.2014, возбужденного в отношении нее.

Требования мотивированы тем, что предметом исполнительного производства является обязанность снести пристройку к дому <адрес> — магазин <данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО3 Полагает, что в настоящее время имеются предусмотренные законом условия для прекращения исполнительного производства, так как отсутствует предмет исполнительного производства: самовольная пристройка к жилому многоквартирному дому магазин «<данные изъяты>». Согласно материалам исполнительного производства, самовольная постройка снесена, акт от 06.07.2015 года о совершении исполнительных действий подписан представителем взыскателя ФИО4, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 Ранее, согласно материалам исполнительного дела, произведен демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома, с металлической перегородкой на первом этаже первого подъезда дома.

Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от 24.01.2014 года, в качестве обеспечительной меры, которое оставлено без удовлетворения, вынесено определение от 31.08.2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2017 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 24.01.2014г.

В частной жалобе ФИО1 определение просит отменить и разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство. Указывает, что спорное строение фактически снесено, акт о совершении исполнительных действий подписан представителем взыскателя в присутствии понятых. Из ответа администрации Центрального района г. Новокузнецка от 05.12.2014 следует, что магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, нет. В суде было установлено, что магазин, подлежащий сносу, отсутствует, фактически снесен. Возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку фактический снос является объективным и неустранимым обстоятельством, исключающим дальнейшее принудительное исполнение исполнительного документа, что, согласно п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 439 ГПК РФ, является основанием для прекращения исполнительного производства.

ФИО2 в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, согласно определению от 22.12.2017 года, также просит отменить определение от 23.11.2017 года об отказе ФИО1 в прекращении исполнительного производства. Заявитель указывает, что суд не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, тогда. Он не является стороной исполнительного производства, однако он является собственником нежилого помещения, которое, согласно предмету исполнения, подлежит сносу; поэтому затрагиваются его права. Кроме того, резолютивная часть определения не содержит номер исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО1, а частную жалобу ФИО2 следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе действия которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №-исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда от 22 ноября 2011 года постановлено об обязании ООО «Алгаин», ООО «Лабит», ФИО1 произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> - пристройка магазин «<данные изъяты>»; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 22 мая 2012 года решение Центрального районного суда от 22 ноября 2011 года отменено в части возложения обязанности на ООО «Алгаин» и ООО «Лабит», а в части возложения на ФИО1 указанной в решении суда обязанности, решение суда было оставлено без изменения. Исполнительный лист по делу № взыскателю ФИО3 выдан 11.07.2012 года.

24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является обязанность ФИО1 произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> - пристройка магазин «<данные изъяты>»; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3

Центральным районным судом г. Новокузнецка на стадии исполнительного производства по данному делу было рассмотрено несколько материалов, возбужденных по заявлениям должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства № от 24.01.2014 по основанию: в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Так, согласно Материалу №, 27 июля 2015 года судом принято исковое заявление представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО5 о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности у должника исполнить исполнительный документ по мотивам нарушения права собственности ФИО2 и угрозы причинения ему ущерба со стороны ФИО1 Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.18.2015 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 о прекращении исполнительного производства, поскольку не является самостоятельным иском и может быть рассмотрено в заявительном порядке в рамках гражданского дела, по которому принято решение, находящееся на исполнении (том 3, л.д. 1-22 и 48-58).

Согласно материалу №, возбужденному 4 октября 2016 года по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности у должника исполнить исполнительный документ по мотивам нарушения фундамента и угрозы его обрушения в случае сноса нежилой пристройки к дому № по проспекту <адрес>; Центральным районным судом г. Новокузнецка 28 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, которое оставлено без изменения, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2017 года; и вступило в законную силу (том 4).

24 июля 2017 года возбужден материал № по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности у должника исполнить исполнительный документ, в связи с отсутствием объекта – магазина «<данные изъяты>», который, согласно исполнительному документу, она обязана снести. Одновременно ходатайствует о приостановлении исполнительного производства в качестве обеспечительной меры. 4 августа 2017 года Центральный районный суд г. Новокузнецка вынес определение об оставлении без рассмотрения заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, по основанию абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ (том 5, л.д. 63).

Предметом настоящего рассмотрения в апелляционной инстанции является определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2017 года, принятое судом в рамках материала №, возбужденного по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности у должника исполнить исполнительный документ, в связи с отсутствием объекта – магазина «<данные изъяты>» (том 5).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, с которыми заявитель связывает утрату возможности исполнения судебного акта. Суд указал, что факт сноса постройки документально не подтвержден, отсутствуют соответствующие документы, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства № от 24.01.2014, и что отсутствие торгующей организации – магазина «<данные изъяты>» в помещении–пристройке, которая подлежит сносу, не препятствует сносу и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта о сносе встроенного нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных заявителем документов: акта о совершении исполнительных действий от 06.07.2015 о том, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес> в присутствии понятых произведен снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому - пристройка магазин «<данные изъяты>»; начало исполнительных действий 10-00, окончание исполнительных действий 10-20; а также письменному ответу из администрации Центрального района г. Новокузнецка в адрес ФИО2 о том, что магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, нет; и не находит оснований для переоценки указанных доказательств. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства № от 24.01.2014, в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы ФИО1, которую судебная коллегия полагает оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

03.04.2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, просила произвести замену должника ФИО1 на ФИО2, который по договору купли-продажи от 27.01.2014 года приобрел пристройку к торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, нежилое, общей площадью 108,9 кв.м. 1 этаж по адресу: <адрес> Право собственности ФИО2 было зарегистрировано и 12 февраля 2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Материал № на 100 листах (т.2 л.д. 150). Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июля 2014 года отказано судебному приставу-исполнителю ФИО9 в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства – должника ФИО1 на ФИО2, которое вступило в законную силу, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2015 года.

Заявитель ФИО2 не признан участником исполнительного производства.

04.08.2015 года ФИО2 обращался в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ОСП по Центральному району г. Новокузнецка и иным лицам снос пристройки к жилому дому по <адрес>. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 года заявление ФИО2 удовлетворено. По частной жалобе судебного пристава-исполнителя судебная коллегия Кемеровского областного суда, согласно апелляционному определению от 22 сентября 2015 года отменила определение Центрального районного суда от 05.08.2015 года и, разрешив вопрос по существу, отказала ФИО2 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, связанных с запретом совершать действия по сносу спорного нежилого помещения (том 3, л.д. 23-47).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2016 года на объект недвижимости с кадастровым номером № пристройка с торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, нежилое, общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано с 29.10.2007 года за ФИО1; с 09.09.2008 года - за ФИО2; с 17.12.2008 года – за ФИО10; с 12.02.2014 года снова за ФИО2, а с 18.02.2016 года – за ООО «Кард» (том 5, л.д. 26-27).

Имеющееся в деле свидетельство о государственной регистрации права выдано ФИО2 12 февраля 2014 года (том 5, л.д. 22).

Поскольку, согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2016 года, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № пристройка с торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, нежилое, общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: <адрес>, перешло от ФИО2 к ООО «Кард» 18.02.2016 года, а каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих права ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества, в материалы дела не предоставлено; судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2017 года об отказе должнику ФИО1 в прекращении исполнительного производства, не затрагивает интересы ФИО2

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.