Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частным жалобам Романовой Т.В. и Зыбенок А.О. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2017 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 24.01.2014, возбужденного в отношении нее.

Требования мотивированы тем, что предметом исполнительного производства является обязанность снести пристройку к дому <адрес> — магазин <данные изъяты>» в пользу взыскателя Выгловской М.В. Полагает, что в настоящее время имеются предусмотренные законом условия для прекращения исполнительного производства, так как отсутствует предмет исполнительного производства: самовольная пристройка к жилому многоквартирному дому магазин «<данные изъяты>». Согласно материалам исполнительного производства, самовольная постройка снесена, акт от 06.07.2015 года о совершении исполнительных действий подписан представителем взыскателя Пыхтиной И.Н., в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 Ранее, согласно материалам исполнительного дела, произведен демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома, с металлической перегородкой на первом этаже первого подъезда дома.

Одновременно Романова Т.В. заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от 24.01.2014 года, в качестве обеспечительной меры, которое оставлено без удовлетворения, вынесено определение от 31.08.2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2017 года постановлено:

Отказать Романовой Татьяне Валентиновне в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 24.01.2014г.

В частной жалобе Романова Т.В. определение просит отменить и разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство. Указывает, что спорное строение фактически снесено, акт о совершении исполнительных действий подписан представителем взыскателя в присутствии понятых. Из ответа администрации Центрального района г. Новокузнецка от 05.12.2014 следует, что магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, нет. В суде было установлено, что магазин, подлежащий сносу, отсутствует, фактически снесен. Возможность исполнения исполнительного документа утрачена, поскольку фактический снос является объективным и неустранимым обстоятельством, исключающим дальнейшее принудительное исполнение исполнительного документа, что, согласно п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 439 ГПК РФ, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Зыбенок А.О. в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, согласно определению от 22.12.2017 года, также просит отменить определение от 23.11.2017 года об отказе Романовой Т.В. в прекращении исполнительного производства. Заявитель указывает, что суд не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, тогда. Он не является стороной исполнительного производства, однако он является собственником нежилого помещения, которое, согласно предмету исполнения, подлежит сносу; поэтому затрагиваются его права. Кроме того, резолютивная часть определения не содержит номер исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Романовой Т.В., а частную жалобу Зыбенка А.О. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе действия которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №-исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции было установлено, и это подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда от 22 ноября 2011 года постановлено об обязании ООО «Алгаин», ООО «Лабит», Романову Татьяну Валентиновну произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> - пристройка магазин «<данные изъяты>»; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 22 мая 2012 года решение Центрального районного суда от 22 ноября 2011 года отменено в части возложения обязанности на ООО «Алгаин» и ООО «Лабит», а в части возложения на Романову Т.В. указанной в решении суда обязанности, решение суда было оставлено без изменения. Исполнительный лист по делу № взыскателю Выгловской Маргарите Васильевне выдан 11.07.2012 года.

24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Романовой Т.В., предметом исполнения которого является обязанность Романовой Т.В. произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по <адрес> - пристройка магазин «<данные изъяты>»; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по <адрес>; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по <адрес>, в пользу взыскателя Выгловской М.В.

Центральным районным судом г. Новокузнецка на стадии исполнительного производства по данному делу было рассмотрено несколько материалов, возбужденных по заявлениям должника Романовой Т.В. о прекращении исполнительного производства № от 24.01.2014 по основанию: в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Так, согласно Материалу №, 27 июля 2015 года судом принято исковое заявление представителя Романовой Т.В. и Зыбенка А.О. Кызынгашева С.Е. о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности у должника исполнить исполнительный документ по мотивам нарушения права собственности Зыбенка А.О. и угрозы причинения ему ущерба со стороны Романовой Т.В. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.18.2015 года прекращено производство по делу по иску Романовой Т.В. и Зыбенка А.О. о прекращении исполнительного производства, поскольку не является самостоятельным иском и может быть рассмотрено в заявительном порядке в рамках гражданского дела, по которому принято решение, находящееся на исполнении (том 3, л.д. 1-22 и 48-58).

Согласно материалу №, возбужденному 4 октября 2016 года по заявлению Романовой Т.В. о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности у должника исполнить исполнительный документ по мотивам нарушения фундамента и угрозы его обрушения в случае сноса нежилой пристройки к дому № по проспекту <адрес>; Центральным районным судом г. Новокузнецка 28 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Романовой Т.В. о прекращении исполнительного производства, которое оставлено без изменения, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2017 года; и вступило в законную силу (том 4).

24 июля 2017 года возбужден материал № по заявлению Романовой Т.В. о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности у должника исполнить исполнительный документ, в связи с отсутствием объекта – магазина «<данные изъяты>», который, согласно исполнительному документу, она обязана снести. Одновременно ходатайствует о приостановлении исполнительного производства в качестве обеспечительной меры. 4 августа 2017 года Центральный районный суд г. Новокузнецка вынес определение об оставлении без рассмотрения заявление Романовой Т.В. о прекращении исполнительного производства, по основанию абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ (том 5, л.д. 63).

Предметом настоящего рассмотрения в апелляционной инстанции является определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2017 года, принятое судом в рамках материала №, возбужденного по заявлению Романовой Т.В. о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности у должника исполнить исполнительный документ, в связи с отсутствием объекта – магазина «<данные изъяты>» (том 5).

Отказывая в удовлетворении заявления Романовой Т.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, с которыми заявитель связывает утрату возможности исполнения судебного акта. Суд указал, что факт сноса постройки документально не подтвержден, отсутствуют соответствующие документы, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства № от 24.01.2014, и что отсутствие торгующей организации – магазина «<данные изъяты>» в помещении–пристройке, которая подлежит сносу, не препятствует сносу и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта о сносе встроенного нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой представленных заявителем документов: акта о совершении исполнительных действий от 06.07.2015 о том, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу <адрес> в присутствии понятых произведен снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому - пристройка магазин «<данные изъяты>»; начало исполнительных действий 10-00, окончание исполнительных действий 10-20; а также письменному ответу из администрации Центрального района г. Новокузнецка в адрес Зыбенка А.О. о том, что магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, нет; и не находит оснований для переоценки указанных доказательств. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства № от 24.01.2014, в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы Романовой Т.В., которую судебная коллегия полагает оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба Зыбенка А.О. подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

03.04.2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, просила произвести замену должника Романову Т.В. на Зыбенка А.О., который по договору купли-продажи от 27.01.2014 года приобрел пристройку к торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, нежилое, общей площадью 108,9 кв.м. 1 этаж по адресу: <адрес> Право собственности Зыбенка А.О. было зарегистрировано и 12 февраля 2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Материал № на 100 листах (т.2 л.д. 150). Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 июля 2014 года отказано судебному приставу-исполнителю ФИО9 в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства – должника Романову Т.В. на Зыбенка А.О., которое вступило в законную силу, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2015 года.

Заявитель Зыбенок А.О. не признан участником исполнительного производства.

04.08.2015 года Зыбенок А.О. обращался в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ОСП по Центральному району г. Новокузнецка и иным лицам снос пристройки к жилому дому по <адрес>. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.08.2015 года заявление Зыбенка А.О. удовлетворено. По частной жалобе судебного пристава-исполнителя судебная коллегия Кемеровского областного суда, согласно апелляционному определению от 22 сентября 2015 года отменила определение Центрального районного суда от 05.08.2015 года и, разрешив вопрос по существу, отказала Зыбенку А.О. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, связанных с запретом совершать действия по сносу спорного нежилого помещения (том 3, л.д. 23-47).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2016 года на объект недвижимости с кадастровым номером № пристройка с торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, нежилое, общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано с 29.10.2007 года за Романовой Т.В.; с 09.09.2008 года - за Зыбенком А.О.; с 17.12.2008 года – за ФИО10; с 12.02.2014 года снова за Зыбенком А.О., а с 18.02.2016 года – за ООО «Кард» (том 5, л.д. 26-27).

Имеющееся в деле свидетельство о государственной регистрации права выдано Зыбенку А.О. 12 февраля 2014 года (том 5, л.д. 22).

Поскольку, согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2016 года, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № пристройка с торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, нежилое, общей площадью 108,9 кв.м. по адресу: <адрес>, перешло от Зыбенка А.О. к ООО «Кард» 18.02.2016 года, а каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих права Зыбенка А.О. на указанный объект недвижимого имущества, в материалы дела не предоставлено; судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2017 года об отказе должнику Романовой Т.В. в прекращении исполнительного производства, не затрагивает интересы Зыбенка А.О.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Романовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Зыбенка А.О. оставить без рассмотрения

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.