Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 года по делу

по иску ФИО4 к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Алтайскому краевому Законодательному Собранию о признании незаконным распоряжения председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ г. *** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает главным консультантом комитета по местному самоуправлению Алтайского краевого Законодательного Собрания. ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с распоряжением председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ*** «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с отказом выполнить письменное поручение о командировании в <адрес>. О намерении руководства Алтайского краевого Законодательного Собрания командировать его в два района <адрес> истец узнал ДД.ММ.ГГ, ознакомившись с Графиком выездов на ДД.ММ.ГГ. консультантов комитета по местному самоуправлению в представительные органы муниципальных образований. В Графике указана цель выезда: «Изучение опыта работы и правовой базы органов местного самоуправления по реализации их полномочий», а в командировочном задании, которое ФИО4 получил ДД.ММ.ГГ, ему поручалось «изучить практику работы муниципальных образований <адрес>» а также обобщить опыт их работы.

Истец считает, что обязанности выезжать в командировки с целью «изучения опыта работы», «практики работы» или «обобщения опыта работы» муниципальных образований, в том числе иных субъектов Российской Федерации не предусмотрены Должностным регламентом главного консультанта комитета по местному самоуправлению. Согласно п.п. 3.1.8 Регламента главный консультант обязан выезжать в служебные командировки «в целях осуществления контроля за ходом выполнения курируемых нормативных правовых актов». Пункт 3.1.14 Регламента предписывает исполнять истцу поручения председателя комитета и иных руководителей Законодательного Собрания, но только «по вопросам ведения комитета». Вопросы ведения комитета по местному самоуправлению изложены в пункте 45 Положения о постоянных комитетах Алтайского краевого Законодательного Собрания, утвержденного постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ № ***. Согласно данному Положению у комитета по местному самоуправлению не имеется такого вопроса ведения, как изучение опыта работы, практики работы или обобщение опыта работы муниципальных образований, в том числе иных субъектов Российской Федерации. В связи с этим, истец ФИО4 считает, что указание в оспариваемом распоряжении председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей неправомерно.

Отказываясь выполнить письменное поручение о командировании в <адрес> истец руководствовался частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку счел соответствующее поручение неправомерным. ДД.ММ.ГГ истец направил председателю комитета по местному самоуправлению ФИО2 докладную записку указав, что согласно Должностному регламенту у истца отсутствуют полномочия по изучению опыта работы и правовой базы органов местного самоуправления, в том числе и в иных субъектах Российской Федерации. Такие полномочия отсутствуют и у Алтайского краевого Законодательного Собрания. Поручение о командировании в <адрес> повлечет нецелевое расходование средств краевого бюджета.

ДД.ММ.ГГ истец получил командировочное задание для посещения органов местного самоуправления Томской области. Так как первоначальная цель командировки не изменилась, руководствуясь частью 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» истец подал докладную записку председателю комитета по местному самоуправлению ФИО2, одновременно посчитал необходимым проинформировать об этом председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания ФИО1, направив ему соответствующую служебную записку.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания должна проводиться служебная проверка, однако перед вынесением дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ *** о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком было проведено две служебные проверки по дисциплинарным проступкам истца, то по каждой из них должно быть издано отдельное распоряжение. Истец был ознакомлен с распоряжением о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанном распоряжении. Суд пришел к выводу, что служебная проверка была проведена с нарушением процедуры, поскольку не было представлено доказательств об ознакомлении истца с материалами служебной проверки. В силу пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ознакомление государственного служащего с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом государственного служащего. На работодателя обязанность по обязательному ознакомлению работника с данными документами не возложена. ФИО4 после ознакомления с оспариваемым распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ вправе был написать соответствующее заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, однако этим правом не воспользовался и с соответствующим заявлением не обращался. По мнению представителя ответчика суд необоснованно ссылается, что в нарушение Федерального закона от истца не было получено письменное объяснение по факту отказа выезжать в командировку в Томскую область. В распоряжении комиссии были документы, направленные истцом: докладная на имя председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания, две докладные на имя председателя комитета по местному самоуправлению, в которых ФИО4 дано обоснование отказа от командировки, ее нецелесообразности, предположения о неудобности данной поездки и ее незаконности с его точки зрения. Данных сведений было достаточно для исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и принятия соответствующего решения. Поскольку истец своевременно был ознакомлен о проведении служебной проверки, он не был лишен права сообщить работодателю какие-либо дополнительные сведения о своем отказе от командировки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации» и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (части 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации» устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГ ФИО4 был принят на <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГ переведен на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ комитетом по местному самоуправлению Алтайского краевого Законодательного Собрания в адрес председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания направлен график выездов на ДД.ММ.ГГ г. консультантов комитета в представительные органы муниципальных образований. Указанный график согласован председателем Алтайского краевого Законодательного Собрания ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. график выездов руководителей, консультантов комитетов АКЗС в ДД.ММ.ГГ утвержден председателем Алтайского краевого Законодательного Собрания.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с докладной запиской на имя председателя комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания по местному самоуправлению ФИО2, в которой указал, что согласно Должностному регламенту у него отсутствуют полномочия по изучению опыта работы и правовой базы органов местного самоуправления, в том числе и в иных субъектах Российской Федерации. Такие полномочия отсутствуют и у Алтайского краевого Законодательного Собрания. Поручение о командировании в <адрес> повлечет нецелевое расходование средств краевого бюджета. Просил в письменной форме подтвердить необходимость выезда в командировку в два района <адрес>.

Распоряжением председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГ *** ФИО4 командирован в <адрес> – в <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с рабочей поездкой. Основание: график командировок комитета Алтайского краевого Законодательного Собрания по местному самоуправлению.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 было вручено командировочное задание в письменном виде за подписью председателя комитета по местному самоуправлению, в котором истцу поручалось изучить практику работы муниципальных образований <адрес> на примере <адрес><адрес>ов по реализации ст. 15, 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; изучить порядок формирования органов местного самоуправления, а также практику проведения муниципальных выборов; обобщение опыта работы органов местного самоуправления <адрес> для рекомендации применения органам местного самоуправления Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 направил докладную записку на имя председателя комитета по местному самоуправлению ФИО2, в которой сообщает, что отказывается от выполнения поручения, так как его доводы о неправомерности поручения не опровергнуты. Указывает, что порядок формирования органов местного самоуправления <адрес> указан в их уставах и какого бы то ни было изучения не требует; реализацией и защитой избирательных прав, подготовкой и проведением выборов в Российской Федерации, в т.ч. изучением практики их проведения занимаются избирательные комиссии (статья 20 Федерального закона от 12 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), а не законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 направил служебную записку председателю Алтайского краевого Законодательного Собрания ФИО1 в которой проинформировал, об отказе выехать в командировку в <адрес>, так как считает данное поручение неправомерным. Сообщает, что установленные сроки и место командирования в любом случае не позволяют ему выполнить выданное командировочное задание в связи с отдаленностью <адрес> от <адрес> расписанием междугороднего транспорта и расположением двух районов друг от друга.

ДД.ММ.ГГ председатель комитета по местному самоуправлению ФИО2 довел до сведения председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания ФИО1. о невыполнении главным консультантом комитета по местному самоуправлению ФИО4 командировочного задания по выезду в муниципальные образования Томской области.

ДД.ММ.ГГ председателем комитета по местному самоуправлению ФИО7 направлена председателю Алтайского краевого Законодательного Собрания служебная записка, в которой указал, что главный консультант комитета ФИО4 не в полном объеме осуществил выезды в командировки в муниципальные образования Алтайского края в ДД.ММ.ГГ согласно графику командировок.

Распоряжением председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания *** от ДД.ММ.ГГ поручено провести служебную проверку по фактам, изложенным в докладных записках председателя комитета по местному самоуправлению ФИО2 в отношении главного консультанта комитета ФИО4 для проведения служебной проверки создана комиссия.

Судом первой инстанции установлено, что по двум докладным запискам в отношении истца ФИО4 было проведено две служебные проверки.

Протоколом от ДД.ММ.ГГ утверждено заключение по результатам проверки, в соответствии с которым установлено, что ФИО4 ненадлежащим образом организовано исполнение поручения председателя комитета ФИО2, не в полном объеме выполнены пункты командировочного задания, председатель комитета ФИО2 своевременно не был уведомлен о невозможности выполнения части командировочных заданий, с ним не было согласовано изменение утвержденного графика посещения сельских поселений.

Распоряжением председателя АКЗС от ДД.ММ.ГГг. *** на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он при выезде в командировку, по обозначенным в графике районам Алтайского края, не в полном объеме выполнил пункты индивидуального графика командировок; в ходе командировок не посетил ряд сельских поселений, которые были указаны в командировочном задании.

Указанное дисциплинарное взыскание истцом ФИО4 не обжаловалось.

Протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ утверждено заключение, согласно которого ФИО4 отказался исполнять поручение председателя комитета ФИО2 по выезду в муниципальные образования <адрес>.

Распоряжением председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГг. *** на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от выполнения поручения о командировании его в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что командировочное задание, связанное с командированием ФИО4 в муниципальные образования <адрес> не выходило за рамки полномочий комитета и должностных обязанностей истца.

Отказ от исполнения поручения председателя комитета по местному самоуправлению и председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания нарушает условия служебного контракта государственного служащего и образует дисциплинарный проступок.

Таким образом, у представителя нанимателя имелись основания для назначения служебной проверки.

Между тем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика отсутствовали в связи с нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания у ФИО4 ответчиком не затребовано объяснение в письменной форме по факту неисполнения поручения о командировании его в <адрес>, является правильным и ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что в распоряжении комиссии имелись докладные записки ФИО4 на имя председателя АКЗС и председателя комитета по местному самоуправлению АКЗС, в которых истцом было дано обоснование отказа от командировки и данных сведений было достаточно для исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и принятия соответствующего решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные докладные записки были направлены ФИО4 до совершения проступка и не могут быть расценены как затребованные от гражданского служащего объяснение в письменной форме по факту совершения проступка, в смысле положений статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судебная коллегия считает обоснованными выводы районного суда, что истец не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

На основании пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службы Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился к ответчику с просьбой ознакомить его с результатами служебной проверки. Таким образом, истец реализовал свое право на ознакомление с заключением служебной проверки и иными материалами по результатам проверки.

Принимая во внимание, что служебная проверка была окончена только ДД.ММ.ГГ ответчик обязан был предложить истцу ознакомиться с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Дополнительных обращений истца с соответствующими заявлениями об ознакомлении с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, не требовалось.

Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено издания представителем нанимателя отдельного распоряжения о проведении служебной проверки по каждому отдельному дисциплинарному проступку.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона в действиях ответчика в части проведения на основании распоряжения председателя АКЗС от ДД.ММ.ГГ служебных проверок по нескольким фактам неисполнения должностных обязанностей главным консультантом комитета по местному самоуправлению ФИО4

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алтайского краевого Законодательного Собрания – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: