Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройГрад», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бурый медведь», ФИО4 об истребовании имущества - комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм, в объеме 1108 пог.м) из чужого незаконного владения ФИО4 и передаче ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьего лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «УК «СтройГрад» ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «СтройГрад», ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм, в объеме 1108 пог.м) и передаче его истцу.

В обоснование иска указал, что 1 марта 2015 года между ним и ФИО5 был заключен договор купли - продажи указанного комплекта дома за 1285000 рублей, которые были переданы им продавцу в день заключения договора. Комплект дома при продаже находился по адресу: <.......> в качестве выставочного образца и передан истцу по акту приема-передачи, но когда им была предпринята попытка демонтировать домокомплект с целью его последующей перевозки, организатором выставки ООО «УК «СтройГрад» ему было отказано в допуске к дому и его демонтажу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2015 года ему стало известно, что арендодателем выставочного места, на котором расположен домокомплект, является ООО «УК «СтройГрад». ООО «КонцептСтрой» арендовало выставочное место и смонтировало в качестве выставочного образца арендованный у ФИО5 домокомплект. Впоследствии 20 мая 2015 года ООО «УК «СтройГрад» реализовало спорный домокомплект ФИО3 по цене 596500 рублей. Считал действия ответчиков незаконными, поскольку домокомплект был приобретен им у законного собственника на основании ранее заключенного договора купли-продажи, денежные средства оплачены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Бурый медведь», которому ООО «УК «СтройГрад» реализовало домокомплект, затем ФИО4, приобретший данное имущество у ООО «Белый медведь».

В судебном заседании 13 апреля 2017 года истец ФИО1, исковые требования уточнил, просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО4 (л.д.11). При этом от требований к остальным ответчикам не отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что домокомплект не был ему передан, настаивает, что спорный домокомплект был ему передан в месте фактического нахождения - на выставке по адресу: г.Тюмень <.......> качестве выставочного образца (№12), о чем между сторонами подписан акт приема- передачи от 01.03.2015г., представленный в материалы дела. Полагает, что невозможность вывоза домокомплекта не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку препятствия ему были созданы лицом, не являющейся продавцом. Вывод суда о том, что он не стал собственником, противоречит, по его мнению, положениям договора; суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку стороны согласовали особые условия договора. Обращает внимание, что на момент заключения договора обоснованных финансовых требований у ООО «УК «СтройГрад» к ООО «КонцептСтрой» не было, ООО «УК «СтройГрад» не представил ни одного допустимого доказательства в подтверждение задолженности, требования о ее погашении являлись голословными, на момент совершения сделки между законным собственником имущества ФИО5 и ним претензии у ООО «УК «СтройГрад» отсутствовали. Утверждает, что поскольку ООО «КонцептСтрой» собственником спорного домокомплекта никогда не был, то и погашение долгов перед третьими лицами путем изъятия спорного имущества являлось незаконным, отчуждать данное имущество ООО «Бурый Медведь» не могло, поэтому новый собственник имущества ФИО4 также не имел законных оснований на приобретение права собственности, договор купли-продажи заключен с ним неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «УК«СтройГрад» в лице представителя ФИО7, ООО «Бурый медведь» в лице представителя ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № 23-10/765 аренды земельного участка от 11 июня 2008 года, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Бурый медведь» последнему передан в аренду земельный участок площадью 6714 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Соглашением от 21 ноября 2011 года срок действия договора продлен по 25 мая 2021 года (л.55,56 отказного материала).

15 марта 2014 года между ООО «Бурый медведь» и ООО УК «СтройГрад» заключен договор субаренды указанного земельного участка на срок 3 года.

30 июня 2015 года договор субаренды расторгнут (л.62 отказного материала).

07 апреля 2014 года ФИО5 и ИП ФИО9 заключили договор №С05 на изготовление сруба из профилированного оцилиндрованного бревна диаметром 280 мм, в объеме 981 пог.м, стоимостью 484750 рублей (л. 106-108 отказного материала).

В этот же день между ООО «Концептстрой» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 заключен договор аренды №07/14 комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм в объеме 1108 пог.м), составлен акт приема-перёдачи имущества (л.75-77,78 отказного материала).

По договору № ТМ12 на оказание выставочных услуг от 17 марта 2014 ООО УК «СтройГрад» обязался предоставить ООО «КонцептСтрой» экспоместо № 12 размером 100 кв.м по адресу: <.......>.

Пунктом 2.2.18 договора предусмотрено, что экспонент (ООО КонцептСтрой») обязан не переуступать, не закладывать и/или не обременять иным образом, не сдавать в аренду/субаренду, не передавать во владение и/или пользование третьим лицам экспоместо, и экспонат в целом или его часть, или права и обязанности по настоящему договору в целом или их часть без письменного на то согласие исполнителя (ООО УК «СтройГрад»).

Согласно пункту 12.1 договора по истечении срока, указанного в п.2.2.4 настоящего договора (освободить и привести в первоначальное состояние за свой счет экспоместо в течение 30-ти календарных дней после окончания срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения), не вывезенный выставочный образец переходит на хранение к исполнителю на срок до 30 дней. В случае необходимости выставочный образец, оборудование и иное имущество экспонента, находящееся на территории выставки, могут быть демонтированы и перевезены. Возврат не вывезенного выставочного образца экспоненту производится только после оплаты счетов за услуги по хранению. Если срок хранения превышает 30 дней, исполнитель имеет право использовать выставочный образец по своему усмотрению, при этом полученный доход от использования выставочного образца является доходом исполнителя (п.12.5 договора). Если срок хранения превышает 60 дней, исполнитель имеет право продажи выставочного образца для погашения задолженности экспонента перед исполнителем по настоящему договору (п.12.6 договора).

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что в случае наличия задолженности по настоящему договору экспонент не допускается к выставочному образцу до полного погашения задолженности.

01 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи комплекта дома по спецификации стеновых элементов (профилированное бревно диаметром 240 мм в объеме 1108 пог.м) за 1285000 рублей, составлен акт приема-передачи имущества, расписка в получении денежных средств (л.д.8).

По договору №10/12 от 10 декабря 2015 года ООО УК «СтройГрад» продало строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в Приложении №1 (в том числе домокомплект из оцилиндрованного бруса (б/у) – 1000000 руб.) (л.д.92, 93).

15 января 2016 года ООО «Бурый медведь» продал стройматериалы ФИО4 за 1000000 рублей (в том числе домокомплект из оцилиндрованного бруса (б/у) за 500000 рублей) (л.д.112,113).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что акт приема-передачи имущества от 01 марта 2015 года, подписанный ФИО5 и ФИО1, не соответствует действительности, поскольку фактически товар не передавался, и пришел к выводу, что договор купли-продажи от 01 марта 2015 года является незаключенным, в связи с чем, собственником спорного имущества истец ФИО1 не является.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ФИО5 и ФИО1 согласовали существенные условия договора купли – продажи, договор от 01 марта 2015 года подписан сторонами, то вывод суда о незаключенности данного договора является несостоятельным.

Вместе с тем ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Так, согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента

ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договора купли-продажи движимого имущества в отсутствие факта исполнения продавцом обязанности по передаче вещи не влечет возникновение у покупателя права собственности на приобретаемую вещь, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом поскольку п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче, то возникновение права собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не подтверждает с бесспорностью переход права собственности на движимое имущество.

Как следует из договора купли-продажи от 01 марта 2015 г., продавец обязан был передать покупателю продаваемое имущество в течение 5 дней с момента подписания (п.2.1.1).

Каких-либо условий о месте нахождения товара и порядке передачи договором не предусмотрено, акт приема-передачи от 01 марта 2015 года (л.д.9) ссылок на предоставления товара в распоряжение покупателя по месту нахождения также не содержит.

Учитывая, что спорный домокомплект был смонтирован арендатором данного имущества ООО «КонцептСтрой» в качестве выставочного образца и удерживался ООО «УК «Стройград» на основании заключенного с ООО «КонцептСтрой» договора аренды выставочного места, о чем указал истец в исковом заявлении, то независимо от законности удержания указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар не находился во владении продавца, не был готов к передаче и фактически не передавался.

При таких обстоятельствах право собственности на спорное имущество у истца ФИО1 не возникло (ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому право на истребование этого имущества в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имеет.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Между тем, допустимых достоверных доказательств фактического нахождения домокомплекта у ООО «УК «СтройГрад», ФИО3, ООО «Бурый медведь», ФИО4 не представлено, доводы ответчика ФИО4 о том, что он продал домокомплект в качестве строительных материалов, но когда и кому - не помнит, не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: