Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2014, которым с открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в пользу Куркова А. Э. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек с компенсацией за просрочку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки, начиная с 28.02.2014 и по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Куркова А.Э., представителя ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» Степанова И.В., судебная коллегия

установила:

Курков А.Э. с 28.03.2005 осуществлял трудовую деятельность в открытом акционерном обществе «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее ОАО «ВКХП»).

Приказом от 27.02.2014 №... Курков А.Э. уволен 27.02.2014 на основании части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2013 ОАО «ВКХП» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ВКХП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

13.05.2014 Курков А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «ВКХП» о взыскании невыплаченного расчета при увольнении в размере ... рублей ... копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении за период с 28.02.2014 по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Курков А.Э. уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ВКХП» Степанов И.В. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о взыскании заработной платы и процентов подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ВКХП» Степанов И.В. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что взыскание задолженности по заработной плате в рамках данного дела недопустимо, поскольку требования истца о выплате задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов. Ссылается на необоснованное взыскание компенсации морального вреда. Полагает, что требования Куркова А.Э. подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО «ВКХП» от 01.07.2014 №... его задолженность по заработной плате перед Курковым А.Э. по день увольнения 27.02.2014 составляет ... рубля ... копеек. За период с марта по июнь 2014 года задолженность частично (в сумме ... рубля ... копеек) погашена работодателем, а именно 24.03.2014 на счет истца перечислены денежные средства в размере ... рублей ... копеек, 02.04.2014 – ... рублей ... копеек, 15.04.2014 – ... рублей ... копейки, 16.04.2014 – ... рублей ... копеек, 18.04.2014 – ... рубля ... копеек, 21.04.2014 – ... рублей ... копеек, 24.04.2014 – ... рублей ... копеек, 22.05.2014 – ... рублей ... копеек, 23.06.2014 – ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер суммы, подлежащей взысканию в качестве задолженности по заработной плате, в ... рубля ... копеек.

Положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь данной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на получение компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении.

Возложение на работодателя обязанности компенсировать в соответствии со статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный истцу моральный вред является так же правомерным, поскольку факт нарушения права работника на своевременную оплату труда судом достоверно установлен.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ОАО «ВКХП» о недопустимости взыскания задолженности по заработной плате в рамках данного дела, поскольку требования истца о выплате задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов, и необходимости рассмотрения данных требований в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении порядка взыскания компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, однако, исходя из изложенного, судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении за период с 28.02.2014 по день фактического расчета включительно не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Курков А.Э. уволен 27.02.2014, следовательно, за период с 28.02.2014 по день вынесения апелляционного определения подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы исходя из размера ставки рефинансирования 8,25 %, установленного с 14.09.2012, размер которых составляет ... рублей ... копеек ((... рубля ... копеек х 8,25% / 300 х 24 = ... рубля ... копеек) + (... рублей ... копеек х 8,25% / 300 х 9 = ... рублей ... копейки) + (... рублей ... копеек х 8, 25% / 300 х 13 = ... рубля ... копейки) + (... рубля ... копейки х 8, 25% / 300 х 1 = ... рублей ... копейка) + (... рублей ... копеек х 8, 25% / 300 х 2 = ... рубля ... копеек) + (... рублей ... копейки х 8, 25% / 300 х 3 = ... рублей ... копеек) + (... рублей ... копеек х 8, 25% / 300 х 3 = ... рублей ... копеек) + (... рублей ... копеек х 8, 25% / 300 х 28 = ... рублей ... копеек) + (... рублей ... копеек х 8, 25% / 300 х 31 = ... рублей ... копеек) + (... рубля ... копеек х 8, 25% / 300 х 110 = ... рублей ... копеек)). Расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы, произведенный Курковым А.Э., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации он не соответствует.

Соответственно, в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда подлежит изменению, поскольку пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований уплате ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того, определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2014 ОАО «ВКХП» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в пользу Куркова А. Э. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 28.02.2014 по 10.10.2014 в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек».

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина