Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<.......>» (далее - ООО СК «<.......>») о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционным жалобам ООО СК «<.......>» и ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2016 года, которым исковые требования ФИО к ООО СК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично.

С ООО СК «<.......>» в пользу ФИО взысканы: утрата товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>, расходы по направлению претензии в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Исковые требования ФИО к ООО СК «<.......>» о взыскании неустойки свыше <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше <.......> рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО СК «<.......>» ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО СК «<.......>» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее ФИО, получило повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «<.......>» на основании страхового полиса № <...>, уплата страховой премии составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «<.......>».

В результате ДТП ФИО причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай, ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако утрата товарной стоимости не выплачена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «<.......>» для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства <.......>, государственный регистрационной знак № <...>

Согласно заключению эксперта № <...>, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства Рено, государственный регистрационной знак № <...>, составила <.......> рублей, стоимость услуг оценщика составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате дополнительной утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать утрату товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - <.......> рублей, расходы по доставке претензии - <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает решение суда в части взысканных неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, полагая, что судом необоснованно определен размер штрафа без учета стоимости расходов по независимой оценке, снижена неустойка и расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО СК «<.......>» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «СГ «<.......>» и ФИО был заключен договор КАСКО в отношении транспортного средства Рено, государственный регистрационной знак № <...>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила <.......> рублей <.......> копеек, которая уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки <.......>, государственный регистрационной знак № <...> принадлежащее ФИО, получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости не выплачивалась.

Согласно экспертному заключению АНО «<.......>» № <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <.......>, государственный регистрационной знак № <...>, составила <.......> рублей, стоимость услуг оценщика - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО передал ФИО право пользования страховой услугой в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <.......>, государственный регистрационной знак № <...>, принадлежащему ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составил 726 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости отдельного вида работ (оказания услуг) или заказа, размер неустойки не может превышать <.......> рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, штраф в размере <.......> рублей, расходы по направлению претензии в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в арбитражном суде, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции было постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу было отказано и данное определение не оспаривалось.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора уступки права требования между физическими лицами, суть которого состоит в передаче права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. С учетом этого судебная коллегия согласна с выводом суда, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор цессии вызывает сомнения с точки зрения действительности данной сделки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор уступки права требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

Довод о незаключенности договора цессии, поскольку в нем не определен предмет, опровергается содержанием пункта 1.1. договора цессии, в котором четко выражено, что именно уступается ФИО

Ссылки в жалобе ответчика на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору, так как выдал направление на ремонт, а правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, несостоятельны. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом. Вследствие чего, данные положения Правил применению не подлежат.

Довод жалобы ООО СК «<.......>» о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку цессионарий ФИО не имеет статуса потребителя в договоре страхования, поэтому неправомерно взыскание неустойки и штрафа, не влечет за собой отмену решения суда в данной части, так как требования о взыскании неустойки и штрафа были предметом договора цессии, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора, так как в страховом обязательстве личность кредитора не имеет значение для должника. И цедент, и цессионарий являются физическими лицами, страховые отношения с которыми подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Суждения жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства принято во внимание заключение АНО «<.......>» о величине утраты товарной стоимости, также несостоятельны, в связи с тем, что доказательств иного размера УТС, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов по независимой оценке является завышенной не имеют правового значения, так как достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о неразумности данных расходов ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы страховщика о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО и ИП ФИО был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <.......> рублей. Все действия по исполнению данного договора были возложены на исполнителя, которым является ИП ФИО. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО уплатил ИП ФИО<.......> рублей на основании вышеуказанного договора.

Вместе с тем, интересы ФИО в суде первой инстанции представлял ФИО, который также подписал исковое заявление как представитель истца.

Каких-либо доказательств того, что с данным лицом ФИО заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил его услуги, либо, что ФИО действовал, как работник ИП ФИО или по его поручению, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг лица, являющегося его представителем, что свидетельствует о неправомерности решения суда в части взыскания данных расходов в размере <.......> рублей и влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, несостоятелен к отмене или изменению решения суда, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, а также общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу ФИО, суд сделал правильный вывод о том, что подлежащая взысканию с ООО СК «<.......>» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного страховщиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки является правильным.

В этой связи судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера ответственности должника.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере, определенном судом, при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что суд необоснованно не включил в размер штрафа сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, не состоятельны к изменению решения суда в данной части, поскольку указанные расходы являются судебными и не включаются в размер штрафа, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловное основание для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<.......>» в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<.......>» расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<.......>», ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: