Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09 декабря 2016 г. в должности специалиста выездного взыскания. Во время работы истец использует личное транспортное средство для осуществления своих непосредственных обязанностей. В связи с разъездным характером работы пунктом 2.1.11 трудового договора предусмотрено право на компенсацию фактических расходов, связанных с разъездным характером работы в соответствии с Положением «Разъездной характер работы». По согласованию с руководителем истцом были затрачены личные денежные средства на приобретение запасных частей для его автомобиля в размере 94 670 руб., которые были необходимы для проведения технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля. Однако данные средства работодателем не были возмещены в нарушение п.1.4. Положения, предусматривающего возмещение иных затрат, понесенных работником с согласия работодателя.

Истец просил суд взыскать с ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» 94 670 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт, ссылаясь на внутренние локальные акты работодателя, а также на законодательство, регулирующее правоотношения по направлению работника в командировку, указывает на то, что его работа носит разъездной характер. Денежные средства на техническое обслуживание автомобиля и его текущий ремонт не выдавались, транспортное средство подлежало ремонту. С руководителем была достигнута устная договоренность о компенсации затрат на приобретение запасных частей. Заявитель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов, произведенных работником на ремонт в связи с неисправностью транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2016 г. между сторонами по настоящему делу заключен трудовой договор N 16/12/9/21, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» на должность специалиста выездного взыскания с разъездным характером работы (л.д. 24-28, том 1).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что имеет право на компенсацию расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом личного автотранспорта, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность, в связи с чем просил взыскать данные расходы.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не направлялся ответчиком в служебные командировки, работа истца у ответчика являлась постоянной и имела разъездной характер, следовательно, правоотношения между работником и работодателем должны регулироваться положениями ст. 168.1 ТК РФ. Поскольку истцом не был доказан факт получения согласия работодателя на проведение расходов на техническое обслуживание и ремонт личного автотранспорта, оснований для компенсации данных расходов суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Пунктом 2.1.11. Трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что работник имеет право па компенсацию фактических расходов, связанных с разъездным характером работы, в соответствии Положением о разъездном характере работы.

Положением о разъездном характере работы регламентируется порядок компенсации расходов по проезду общественным транспортом; расходов по найму жилого помещения; суточные; иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом вопросы компенсации расходов на техническое обслуживание личного автотранспорта в указанный перечень не входят.

Как следует из материалов дела, порядок компенсации использования личного имущества работников в интересах ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» установлен Положением «О компенсационном пакете работников с разъездным характером работы и надомных (дистанционных) работников с разъездным характером работы».

Из данного Положения следует, что размер компенсации за использование работником личного автомобиля с рабочим объёмом двигателя свыше 2 000 м3 установлен в размере 3 000 руб. в месяц (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 июля 2013 г. № 563) (л.д. 40 том 1).

Компенсация является возмещением неотъемлемых расходов, производимых работником в интересах работодателя, в период выполнения им своих трудовых обязанностей и подлежат выплате независимо от результатов работы, не связаны непосредственно с оплатой труда.

При этом компенсация расходов на горюче-смазочные материалы начисляется отдельно, в вышеуказанную выплату не входит (л.д. 45 том 1).

Таким образом, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрены расходы на компенсацию расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом личного автотранспорта. В то же время, доказательств тому, что истец согласовал с работодателем расходы на техническое обслуживание и ремонт личного автотранспорта, в материалах дела не имеется, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 94 670 руб. не имеется, вывод суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что в данном случае должны применяться нормы законодательства, регулирующего правоотношения по направлению работника в командировку, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Как верно отметил суд, истец не направлялся ответчиком в служебные командировки, работа ФИО1 у ответчика являлась постоянной, имела разъездной характер, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 168.1 ТК РФ.

В целом, доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2018 г.