Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандуляка А.И. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сандуляка А.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., представителя истца по доверенности– Кирьяновой Н.Г., представителей ответчиков Нестеренко Е.С., Макалиш О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сандуляк А.И. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО и просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму убытков (задолженности) в размере 393 052 рубля, расходы на оплату работы юриста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Индустриальным районным судом г.Хабаровска 24.04.2017 (Дело 2-1764/2017) в его пользу было вынесено решение о взыскании с Шемпелева В.А. суммы основного долга, пени, судебных расходов в общей сумме 393 052 рубля. Им был получен исполнительный лист и предъявлен в ОСП Индустриального района г.Хабаровска. Судебным приставом ОСП Индустриального района г. Хабаровска Макалиш О.А. было возбуждено исполнительное производство № 99745/17/27004-ИП от 24.07.2017. Постановлением от 13.03.2018 исполнительное производство приостановлено. В его адрес ошибочно направлен Исполнительный лист по делу № 2-8056/2016 ~ М-7402/2016 по делу Кудымова Ю.Е. к Шемпелеву В.А. Его исполнительный лист не возвращен. С постановлением от 13.03.2018 также был не согласен, полагая, что судебным приставом не в полной мере проведены мероприятия по взысканию задолженности, поскольку должник проживает в г. Москва и имеет стабильный доход. На основании вышеизложенного, им было направлено письмо в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска и возвращен ошибочно направленный в его адрес исполнительный лист по делу № 2-8056/2016 ~ М-7402/2016 гражданина Кудымова Ю.Е. Кроме того, в этом же письме он просил найти его исполнительный лист, выданный Индустриальным районным судом г.Хабаровска от 24.04.2017 по делу № 2-1764/2017 и повторно возбудить исполнительное производство по принудительному взысканию с Шемпелева В.А. задолженности в его пользу. Со стороны службы судебных приставов ответа не последовало. 18.09.2019 им была направлена жалоба в Управление службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Получена Управлением 01.10.2019. Индустриальный районный суд г. Хабаровска уведомили его, что 28.10.2019 состоится судебное заседание по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Макалиш О.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1764/2017 по иску Сандуляк Алексея Игоревича к Шемпелеву В.А. о взыскании денежных средств. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2019 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному ну г.Хабаровска Макалиш О.А о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. На сегодняшний день ответа от судебных приставов нет, сведения о состоянии исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов отсутствует. Срок для принудительного взыскания по вине службы судебных приставов истек. С момента возбуждения исполнительного производства он, являясь взыскателем, не имел никаких сообщений о состоянии исполнительного производства. На его запросы ответов со стороны службы судебных приставов не последовало. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска нарушают нормы ст. 36 и ст. 47, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Последствием нарушения приставом указанных норм законодательства является несвоевременное исполнение решения суда и невозможность получения мной денежных средств с должника в течение периода, когда исполнительный документ был утрачен и истечением срока, словленного для принудительного взыскания. Кроме того, ему был причинен моральный вред от неправомерных операций судебного пристава-исполнителя, который выразился в переживаниях, а также необходимости обращаться в различные государственные инстанции, потери личного времени. Полагает, что в результате бездействия судебных приставов ему причинен моральный ущерб в 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сандуляку А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не было предпринято надлежащих мер для извещения его о месте и времени рассмотрения дела, судом не предпринято надлежащих мер по организации видеоконференцсвязи. Суд оставил без рассмотрения его ходатайства от 22.12.2020, 24.12.2020, 1.02.2021 о проведении видеоконференц-связи. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать свои пояснения. Суд в решении указал, что исполнительный документ был ошибочно направлен в адрес другого лица, и в Индустриальный районный суд г.Хабаровска судебные приставы обращались за дубликатом, указал, что по сведениям взыскателя должник проживает в г.Москве, вместе с тем отсутствуют какие-либо пояснения поданному факту от судебных приставов, отсутствуют сведения о предпринятых мерах по данной информации, отсутствуют сведения по определению движимого имущества у должника в г.Москве. Исполнительный лист был утрачен. Он был длительное время лишен возможности получения денежных средств. В решении суда отсутствуют ссылки на документы, когда судебными приставами направлялись запросы. 27.12.2019 дубликат исполнительного листа ему не направлялся. Исполнительный лист он получил 06.04.2021. Суд не определил предмет спора и средства доказывания. Судом не выполнены требования положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 24.08.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 поддержала. Дополнила, что судебными приставами ничего сделано не было, никакая информация не запрошена. За период, на протяжении которого длиться переписка, можно было осуществить необходимые действия, однако к данному вопросу подошли формально, приставами никаких документов истцу не направлено. С заявлением в ФССП с целью направления документов по электронной почте либо открытием доступа на сайте «Госуслуги» не обращались.

Представитель ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что заявленная сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава, а является суммой неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, что не влечет обязанности взыскания данной суммы с государства. В материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения, то есть ранее исполнительный лист был направлен в его адрес. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли. На данный момент ФИО1 может предъявить исполнительный лист к исполнению, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, при данных обстоятельствах. Истец с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался. Дубликат исполнительного листа выдавался по заявлению судебного пристава.

Представитель ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что за время ведения исполнительного производства взыскателем ни разу не подано заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также не подано заявление о розыске имущества должника. В связи с этим было принято решение об окончании исполнительного производства. Поскольку у судебных приставов находился ряд исполнительных производств о взыскании с ФИО5 задолженности, поэтому исполнительный документы ошибочно направлен.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2017 с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 270 000 руб., пени в размере 102 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 452 руб., судебные расходы 10 000 руб., всего 393 052 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу 2-1764/2017 от 11.07.2017, 24.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 99745/17/27004-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 на сумму 393052.00 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 71 т. 1).

С целью установления имущественного положения должника, направлены соответствующие запросы в регистрационные органы и кредитные организации, что подтверждается сводным отчетом по исполнительному производству. Из ответов от кредитных организаций следует, что на имя ФИО5 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Альфа-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отдела не поступили. Из ответа ГИБДД Хабаровского края следует, что должник на праве собственности зарегистрированного автотранспортного средства, не имеет. Из ответа Росреестра следует, что на праве собственности должник недвижимого имущества, не имеет. Из ответа Пенсионного Фонда РФ следует, что сведения о должнике отсутствуют. Из ответа ФНС следует, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет (л.д. 61-69 т. 1).

Судебным приставом—исполнителем дважды вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

По данным Краевого адресного бюро Хабаровского края, должник ФИО5 не значится.

13.03.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращено в адрес взыскателя.

Как установлено судом, исполнительный документ № 2-1764/2017 ошибочно направлен в адрес взыскателя ФИО6, обратно в отдел возвращен не был.

28.10.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска вынесено определение о выдаче дубликата по делу 2-1764/2017 (л.д. 125 т. 1).

По сведениям взыскателя должник проживает в г. Москва.

Дубликат исполнительного документа 27.12.2019 был направлен в адрес взыскателя Кемеровская, обл. г.Новокузнецк, ул. Циолковского,70-62, для дальнейшего предъявления исполнительного документа по месту фактического нахождения должника.

Исполнительный документ взыскателем не получен, что подтверждается конвертом, возвращённым в адрес отдела «за истечением срока хранения» (л.д. 81 т. 1), а также почтовых реестром.

Исполнительное производство окончено 13.03.2018, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, повторно на принудительное исполнение документ не предъявлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем в течение всего периода с момента возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производства производились действия по взысканию с должников денежных средств, в полной мере проведена проверка имущественного положения должников и места их пребывания, проживания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материально-правовыми основаниями возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления этой ответственности необходимо одновременное наличие следующих доказанных условий (обстоятельств): судебным приставом-исполнителем не исполнены или не надлежаще исполнены свои обязанности по исполнению исполнительного листа, выданного судом; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей произошло по вине судебного пристава-исполнителя; взыскателю или должнику причинен вред; между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна иметься прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в возмещении вреда по правилам ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В свою очередь суд должен установить вину ответчика, как причинителя вреда, по ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного решения.

При этом по смыслу закона отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений. Также следует отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не предусмотрено.

Таким образом, само по себе окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Доводы истца о том, что судом не было предпринято надлежащих мер для извещения его о месте и времени рассмотрения дела, по организации видеоконференцсвязи, о том, что суд оставил без рассмотрения его ходатайства от 22.12.2020, 24.12.2020, 01.02.2021 о проведении видеоконференц-связи с участием его представителя, основаниями для отмены судебного акта не являются, о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании не свидетельствуют.

Кроме того, в суде апелляционной инстанций представитель истца ФИО2 принимала личное участие путем видеоконференц-связи, в полном объеме реализуя свои процессуальные права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021.

Председательствующий: Т.В. Флюг

Судьи: Ю.А Бисюрко

ФИО7