Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.

При секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Первая мебельная фабрика» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-827/2021 по иску ФИО1 к ЗАО «Первая мебельная фабрика» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ЗАО «Первая мебельная фабрика» - Сумцовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – Пузиковой С.А., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Первая мебельная фабрика», просила обязать ответчика выполнить работы по доставке, демонтажу/монтажу мебели (кухни) в помещении по адресу: <...>, в соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом за свой счет и своими силами, взыскать с ответчика стоимость секции напольной под варочную панель 1 дверь 716 левая (фасад Шеффилд 716*596 глухой) в размере 16 797,18 руб., убытки в размере 16 797,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключены два договора: договор купли-продажи № М040-190703-02 от 03.07.2019, по которому продавец принял на себя обязательства изготовить на основании размеров и иных параметров помещения покупателя, а также с учетом технических и конструктивных предпочтений покупателя и передать покупателю мебель для кухни, а также договор на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам в помещениях заказчика № М040-190703-02 от 03.07.2019. Принятые на себя обязательства по договору дизайнерских работ исполнены продавцом ненадлежащим образом: представленный дизайн-проект не содержит сведения о размещении инженерных систем, розеток. Указанное обстоятельство является существенным нарушением договорных обязательств, поскольку существующие розетки, в частности силовая розетка от духового шкафа, делают невозможной установку посудомоечной машины. При этом покупатель не был уведомлен продавцом о необходимости переноса розеток и, соответственно, не был согласен на дизайн-проект, требующий от нее выполнения каких-то дополнительных работ, в результате договор дизайнерских работ продавцом не исполнен, а переданная по договору купли-продажи № М040-190703-02 мебель для кухни не соответствует интересам заказчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать ЗАО «Первая мебельная фабрика» выполнить работы по доставке, демонтажу/монтажу кухонного гарнитура в помещении ФИО1 по адресу: <...>, в соответствии с согласованным сторонами дизайн-проектом за свой счет и своими силами в течении 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Первая мебельная фабрика» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ЗАО «Первая мебельная фабрика» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2019 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующей на основании агентского договора № 01/2-1МФ-2018 от 01.01.2018, заключенного с ЗАО «Первая мебельная фабрика» (продавец) был заключен договор купли-продажи № М040-190703-02, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства изготовить на основании размеров и иных параметров помещения покупателя, а также с учетом технических и конструктивных предпочтений покупателя (п. 1.6. договора) и передать покупателю мебель для кухни, наименование которой, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость, срок готовности товаров к отгрузке должны быть указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

03.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом был заключен договор на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам в помещениях заказчика (истца) № М040-190703-02. Указанный договор был заключен в целях исполнения п. 1.6 договора купли-продажи от 03.07.2019, заключенного с ФИО1

21.08.2019 истец обратилась в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, являющейся официальным представителем ЗАО «Первая мебельная фабрика», с заявлением о выявленных в кухонном гарнитуре недостатках, а именно расположение розеток мешает установке кухни согласно проекту, в связи с чем пришлось поменять модуль для посудомоечной машины и модуль с полками, модуль с полками выдвинут вперед и расстояние между дверцей и примыкающими секциями увеличилось; розетки находятся над варочной панелью, следовательно, их придется переносить; розетка под вытяжку оказалась в верхнем навесном модуле, из-за которого пришлось снимать розетку и протягивать провод. В указанном заявлении истец просила возместить затраты на работу по переносу розеток.

Наличие указанных недостатков товара подтверждается представленными в материалы гражданского дела фотографиями комплекта кухонной мебели и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

В ответ на данное заявление индивидуальный предприниматель ФИО2, выступающая в качестве официального представителя ЗАО «Первая мебельная фабрика», ссылаясь на положения п. 8.3 договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель подготавливает помещение, предназначенное для установки товара, отказала в удовлетворении требований о выполнении работ и компенсации расходов.

20.02.2020 истец направила в адрес изготовителя ЗАО «Первая мебельная фабрика» претензию с требованием доставки и установки мебели для кухни в соответствии с согласованным дизайн-проектом, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы права, исходил из того, что ответчиком ЗАО «Первая мебельная фабрика» нарушены условия договора купли-продажи и права истца как потребителя, так как товар (кухонный гарнитур) приобретался с предварительным изготовлением эскиза проекта, в котором отражались все существенные моменты и пожелания по изготавливаемой мебели, в том числе и по расстановке ее элементов и встроенной техники, при этом из данного эскиза (дизайн-проекта) не усматривается, что до истца была доведена необходимая и достоверная информация по расстановке кухонной техники с учетом расположения в помещении кухни инженерных коммуникаций и электрических розеток, в результате непредставления достоверной информации возможность дальнейшей эксплуатации кухонного гарнитура возлагает на потребителя несение дополнительных расходов в виде проведения работ по переносу электрических розеток.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

При этом под понятием дизайн-проект понимается согласованный между заказчиком и исполнителем комплекс услуг по разработке вариантов художественного оформления интерьера, включающих создание эскизов дизайн - проекта и разработку проектной документации, разработанных исполнителем согласно творческому заданию, а также на основании письменных и устных пожеланий заказчика.

Вместе с тем, рассматриваемый дизайн-проект не содержит согласованное между сторонами условие о возложении на заказчика обязанности провести строительно-ремонтные работы по переносу электрических розеток в помещении для установки кухонного гарнитура с целью его дальнейшей целевой функциональности.

При этом судом первой инстанции учтен тот факт, что при осуществлении замеров представителем ответчика на чертеже не отражено расположение электрических розеток в помещении заказчика, что привело к изготовлению мебели по дизайн–проекту без учета расстановки сетей энергоснабжения в квартире потребителя.

Вместе с тем, по условиям договора на осуществление дизайнерских работ от 03.07.2019, заключенного между сторонами, на исполнителя возложена обязанность составить план помещения с указанием, в том числе существующих в нем инженерных систем – розеток, а также предложить заказчику обсудить с ним варианты дизайн –проектов (но не более 2-х вариантов) расстановки мебели с учетом плана-замера помещения, размеров предполагаемой бытовой техники и пожеланий заказчика, который, в свою очередь, обязан рассмотреть варианты дизайн – проектов и утвердить их (п.п. 1.3, 1.5, 2.3 договора).

Согласно объяснениям стороны истца, исполнителем при разработке дизайн-проекта заказчику не разъяснялась необходимость в переустройстве электрических сетей квартиры с целью установки комплекта мебели, более того, данная обязанность заказчика визуально ни каким образом не обозначена на предоставленном ответчиком эскизе проекта кухни, при этом в случае доведения ответчиком до истца необходимости переустройства расположения электрических розеток для установки кухонного гарнитура, истец бы рассмотрел иные варианты расположения мебели и бытовой техники при разработке проекта кухни.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих объяснения истца, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также относятся к доказательствам по делу, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик при разработке дизайн - проекта располагал техническим планом жилого помещения заказчика с обозначенным на нем инженерным оборудованием.

Установив нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд со ссылкой на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылкой на п. 8.3 договора купли-продажи кухонного гарнитура, который предусматривает обязанность заказчика подготовить помещение для установки товара, в том числе осуществить разводку электрики в помещении в соответствии с итоговым дизайн-проектом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в представленных документах отсутствует техническое условие по переносу в помещении кухни электрических розеток, согласованное между заказчиком и исполнителем.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий, при этом из совокупности норм ст. 161, ст. 779 Гражданского кодекса <...> ст. 8. ст. 10 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность их правильного выбора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

04 марта 2022 года.