Гражданский кодекс часть 1

на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 4 августа 2022 года по делу по иску Степаненко Виктора Яковлевича к Шевченко Раисе Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Шевченко Раисы Дмитриевны к Степаненко Виктору Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Вступившим в законную силу решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 06.04.2022 удовлетворены исковые требования Степаненко В.Я. к Шевченко Р. Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом. На Шевченко Р.Д. возложена обязанность не препятствовать Степаненко В.Я. в пользовании имуществом -жилым домом площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером № (литера А), жилой пристройкой (Литера А1), сараем кирпичным площадью 19,7 кв.м. (литера Г), сараем деревянным площадью 17 кв.м (литера Г2), сараем кирпичным площадью17,5 кв.м (литер Г4), находящимся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: путем обеспечения свободного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , для осуществления капитального ремонта данных строений в течение 10 календарных дней в период с 01 по 10 августа 2022 года включительно, и в последующем - для проведения текущего ремонта строений через каждые два года в течение 3 календарных дней, начиная с 01 по 03 августа 2024 года включительно и далее.

Судебный пристав-исполнитель обратился в этот же районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно, что подразумевается под термином «капитальный ремонт» стены жилого дома с кадастровым номером № (литера А), жилой пристройки (Литера А1), сарая кирпичного площадью 19,7 кв.м (литера Г), находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . Также судебный пристав просила приостановить исполнительное производство.

Определением суда постановлено: разъяснить решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2022 года по иску Степаненко Виктора Яковлевича к Шевченко Раисе Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Шевченко Раисы Дмитриевны к Степаненко Виктору Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что под термином «капитальный ремонт», указанным в резолютивной части решения, подразумевается проведение ремонтных работ по восстановлению: а) отмостки, б) фундамента, в) стен: жилого дома площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером № (литера А), жилой пристройки (Литера А1), сарая кирпичного площадью 19,7 кв.м. (литера Г), сарая деревянного площадью 17 кв.м (литера Г2), сарая кирпичного площадью17,5 кв.м (литер Г4), находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу:

Заявление судебного пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шевченко Р.Д. просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что под видом разъяснения суд изменил решение суда, дополнив его выводы.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа рассмотрен в порядке ст.203.1 ГПК РФ без извещения сторон по делу и без проведения судебного заседания.

При этом судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, сославшись при этом на положения ст. 32, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, содержащего требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, способа и порядка исполнения указанного исполнительного документа рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в пятидневный срок со дня поступления указанного заявления (ч.2).

Согласно статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1). Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (часть 2).

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя как заявление о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением требований процессуального закона, а именно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о разъяснении исполнительного документа разрешено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в то время как частью 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании.

По смыслу ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в соответствии со статьями 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассмотрено судом вне судебного заседания, между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции также ссылался на положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако положения части 2 названной нормы процессуального закона о порядке рассмотрения такого заявления в судебном заседании, судом учтены не были.

Ссылка суда на положения ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанная норма процессуального права регулирует другие правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1). По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Однако, как указано выше, частью 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя необоснованно рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку требование о разъяснении исполнения решения суда им не заявлялось, а требование о разъяснении исполнительного документа в соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку право разъяснения судебного постановление предоставлено исключительно суду, его постановившему, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить по существу вопрос о разъяснении исполнительного документа. Заявление следует возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 4 августа 2022 года по делу по иску Степаненко Виктора Яковлевича (СНИЛС ) к Шевченко Раисе Дмитриевне (СНИЛС ) об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Шевченко Раисы Дмитриевны к Степаненко Виктору Яковлевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 433 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья

Определение24.09.2022