Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» Морозовой Светланы Валерьевны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 2 октября 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-27/2023 по иску Стопичева Александра Игоревича, Стопичевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (материал № 13-253/2023),

установила:

решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.05.2023 удовлетворены исковые требования Стопичева А.И., Стопичевой Т.Н. к ООО «Регион-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «Регион-Сервис» в пользу Стопичева А.И., Стопичевой Т.Н. взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 177 680 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 840 руб. С ООО «Регион-Сервис» в пользу Стопичева А.И. взысканы расходы по оплате стоимости заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», в размере 9 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Гореву И.Н., ТСЖ «Дом № /__/» отказано.

22.08.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области на основании исполнительных листов, выданных Стрежевским городским судом Томской области по гражданскому делу № 2-27/2023, возбуждены исполнительные производства №/__/ и № /__/ в отношении ООО «Регион-Сервис» о взыскании ущерба в пользу Стопичевой Т.Н.

07.09.2023 ООО «Регион-Сервис» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-27/2023 равными платежами в размере 24210 руб., начиная с 28.09.2023 по 28.08.2024 ежемесячно.

В обоснование заявления указано, что на основании решения Стрежевского городского суда от 11.05.2023 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Имеются обстоятельства, затрудняющие добровольное исполнение исполнительного документа единовременно. ООО «Регион-Сервис» является управляющей организацией на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Из-за неисполнения обязательств граждан и организаций по внесению своевременной оплаты за жилое помещение, а также в связи с решением Арбитражного суда Томской области о взыскании с ООО «Регион-Сервис» задолженности у управляющей организации возникают финансовые трудности, не позволяющие в установленный срок полностью исполнить решение суда.

В представленных возражениях истцы возражали против предоставления ООО «Регион-Сервис» рассрочки исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением заявление ООО «Регион-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-27/2023 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Регион-Сервис» Морозова С.В. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 02.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда.

В обоснование данного довода указывает, что Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области 21.08.2023 вынесено решение № 2226 о взыскании задолженности за счет средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 1422 961,56 руб. (далее - Решение УФНС) одновременно. На основании данного решения 21.08.2023 вынесено инкассовое поручение № 231 на блокировку движения денежных средств на расчетном счете в ПАО Сбербанк. Данная информация была указана в Приложении № 2 к заявлению. Однако само решение УФНС не прилагалось. Учитывая, что в картотеке на расчетном счете ООО «Регион-Сервис» отсутствуют первая и вторая очередности взыскания, денежные средства первоначально будут списаны по Решению УФНС, и в пользу взыскателей в данном случае не будут взысканы денежные средства с расчетного счета до полного погашения указанного решения. В случае же неуплаты должником денежных средств взыскателю в добровольный срок на должника будет возложено дополнительное денежное обязательство – исполнительский сбор в размере 20336,40 руб.

СПИ МОСП по ВИП УФССП России по Томской области 21.09.2023 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании с ООО «Регион-Сервис» задолженности по налогам и сборам в размере 1 325 999,32 руб. Данное постановление получено должником 04.10.2023, в связи с чем не было приложено к заявлению о рассрочке.

В рамках гражданского дела № 2-27/2023 в пользу истцов судом вынесены определение от 28.09.2023 о взыскании с ООО «Регион-Сервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и определение от 18.09.2023 о взыскании с ООО «Регион-Сервис» в пользу Горева И.Н. расходов по оплате экспертизы в размере 67000 руб. Задолженность ООО «Регион-Сервис» перед кредиторами составляет около 3500000 руб. Данный факт может повлечь банкротство предприятия ООО «Регион-Сервис». Все перечисленные обстоятельства являются уважительными причинами, затрудняющими исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств дела суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В возражениях на частую жалобу истцы Стопичев А.И., Стопичева Т.Н. просят определение суда оставить без изменения, частую жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный выделенный материал из гражданского дела № 2-27/2023, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не усматривается наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ввиду чего предоставление рассрочки приведет к нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в данном случае предоставление рассрочки не отвечает требованиям разумности и принципу исполнимости судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.05.2023 удовлетворены исковые требования СтопичеваА.И., Стопичевой Т.Н. к ООО «Регион-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ООО «Регион-Сервис» в пользу Стопичева А.И., Стопичевой Т.Н. взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 177680 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 840 руб. С ООО «Регион-Сервис» в пользу Стопичева А.И. взысканы расходы по оплате стоимости заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», в размере 9 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ГоревуИ.Н., ТСЖ «Дом № /__/» отказано.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области задолженность ООО «Регион-Сервис» перед Стопичевой Т.Н. по исполнительному производству № /__/ от 22.08.2023 составляет 281 520 руб., по исполнительному производству №/__/ от 22.08.2023 – 9 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлениирассрочки, должник ООО «Регион-Сервис» в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ссылался на имеющуюся задолженность заявителя перед ООО «Транссиб» в размере 1 956798,69 руб., а также задолженность собственников помещений МКД перед ООО «Регион-Сервис» в размере 9191229,83 руб., что, по мнению заявителя, является препятствием для исполнения решения суда.

В настоящей частной жалобе ООО «Регион-Сервис» также указывает на тяжёлое имущественное положение должника в связи с наличием у него неисполненных обязательств перед кредиторами, затрудняющее исполнение решения суда.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, приведенные ООО «Регион-Сервис» обстоятельства не являются исключительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения судебного акта, поскольку должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Доводычастной жалобыповторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не опровергают выводов суда.

Представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства о взыскании с ООО «Регион-Сервис» денежных средств на основании судебных актов не характеризуют имущественное положение должника как тяжелое, и не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий к исполнению решения суда, а потому не могли служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда на двенадцать месяцев.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» Морозовой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий