Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2019 года

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО3 мотивированы тем, что 25 ноября 2017 года он на основании договора купли-продажи приобрел за 850 000 рублей автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска якобы у ФИО2, однако фактически автомобиль был продан ФИО1, который пояснил, что приобрел данный автомобиль у Мазурика, который передал ему чистые бланки договоров купли-продажи со своей подписью, но впоследствии он передумал оставлять себе автомобиль, решил перепродать его. В получении денег от истца за проданный автомобиль в сумме 850 000 рублей ответчик ФИО1 выдал расписку.

08.02.2018 при проверке документов сотрудниками ГИБДД выяснилось, что свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, которые передал ФИО1, имеют признаки подделки, в связи с чем автомобиль был изъят и постановлен на штрафную стоянку.

В ходе доследственной проверки было установлено, что свидетельство о регистрации приобретенного автомобиля поддельное. По данному факту 16 июня 2018 года Куйбышевским ОП г. Новокузнецка возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 237 УК РФ. Также он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. При проведении проверки установлено, что Мазурик не продавал спорный автомобиль ФИО1, подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ему, а предоставленная ответчиком копия паспорта Мазурика не соответствует оригиналу.

С учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 25 ноября 2017 года между истцом и ФИО4 ничтожным, взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательно приобретенные 850 000 рублей и судебные расходы: государственную пошлину в сумме 11 700 рублей и гонорар за юридические услуги в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей за ведение дела представителем в суде.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле привлечены ФИО4 в качестве соответчика и ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2019 года постановлено удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО1 (от имени ФИО4).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 850 000 рублей, государственную пошлину в сумме 11 700 рублей, расходы за составление искового заявления 2 000 рублей, расходы за ведение дела представителем в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Оглашенная резолютивная часть не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал вести аудиозапись судебного заседания.

Полагает, пояснения ФИО5 и ФИО4, а также не заверенные копии документов не могли быть предметом оценки. Пояснительная записка ФИО5 не является надлежащим доказательством, так как он не предупреждался об уголовной ответственности.

Судом не дана оценка доводам ответчика относительно мошеннических действий со стороны ФИО4 и ФИО5

Ссылается на то, что почерковедческая экспертиза не проводилась.

Полагает, ФИО3 действовал не добросовестно, приобретая автомобиль у лица, не являющегося собственником и, соответственно, не имеющего права распоряжаться им.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО7 ссылается на то, что принимая решение о признании сделки ничтожной суд не определил, какому закону не соответствует сделка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждении уголовного дела, справка об исследовании не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ФИО1 данные документы истцу не передавал, настаивает на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства при извещении судом ФИО5 и ФИО4 на 21.01.2019. Указывает, что суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что автомобиль с момента приобретения находился в пользовании истца более трех месяцев и не был поставлен на учет в ГИБДД, не представлено доказательств, что ФИО1 продал именно этот автомобиль, неизвестен источник, который передал суду справка об исследовании ПТС и постановление о возбуждении уголовного дела по факту подделки свидетельства о регистрации, в деле отсутствуют доказательства подделки ПТС

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО7, доводы жалоб поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер VIN отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя названный автомобиль, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 850 000 руб. (л.д. 9).

Факт передачи денежных средств в размере 850 000 руб. ФИО1 подтвержден распиской (л.д.18).

Стороны не отрицали, что фактически автомобиль продавал ФИО1, представивший покупателю чистый бланк договора купли-продажи с подписью продавца и пояснивший, что купил автомобиль для перепродажи и что чистые бланки договора купли-продажи предал ему ФИО4

08.02.2018 ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов выяснилось, что свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, переданные ФИО3 ФИО1, имеют признаки подделки, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку.

ФИО4, опрошенный следователем СО ОП «Левобережный» в рамках проверки заявления ФИО3 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, пояснял, он являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № с сентября 2015 года. 30.01.2018 он продал автомобиль ФИО12 За период пользования автомобилем ему неоднократно приходили извещения о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД, при этом на фотографиях был автомобиль той же марки, но старого образца, после его обращений в ГИБДД штрафы были аннулированы, полагает, что имеется автомобиль, который используется по поддельным документам на его имя, с ФИО1 не знаком и автомобиль ему не продавал (л.д. 147).

Постановлением от 05.09.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку отношения между ФИО3 и ФИО1 носят гражданско-правовой характер ( л.д. 147).

Факт заключения ФИО4 и ФИО5 30.01.2018 договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> номер кузова № от 24.08.2014 подтвержден информацией ФИС ГИБДД, карточками учета транспортных средств (л.д. 91-94).

Факт того, что переданное ФИО1 ФИО3 при подписании договора купли-продажи от 25.11.2017 свидетельство о регистрации ТС изготовлено не производством ФГУП «Гознак», подтверждено справкой об исследовании старшего инспектора ЭКО Управления МВД России по г. Новокузнецку ( л.д. 7).

ФИО5 в своих письменных пояснениях, адресованных в суд первой инстанции и оглашенных судом при исследовании доказательств, подтвердил факт покупки у ФИО4 30.01.2018 автомобиля «<данные изъяты>», его эксплуатации с государственным номером №, а также что ему поступали письма о нарушении ПДД в конце марта 2018 в местах, где он не был, в связи с чем он об обращался в ГИБДД, была проведена проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД г. Рубцовск была произведена смена собственника его автомобиля на ФИО9 Впоследствии, установив ошибку в действиях сотрудников, перерегистрацию на ФИО9 отменили, автомобиль, купленный у ФИО4, находится в его собственности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 25.11.2017 между ФИО4 и ФИО3 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 переданные по сделке денежные средства в размере 850 000 руб. При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что предметом сделки 25.11.2017 автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № ПТС № от 24.08.2014, принадлежавший ФИО4, не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО4 и ФИО5, которые не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 21.01.2019, опровергается позицией названных лиц, которые не востребовали направленную им почтовую корреспонденцию (л.д. 154), судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. ФИО5 неоднократно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97, 98, 108, 109), после получения копии решения суда с апелляционными жалобами на решение суда ФИО4 и ФИО5 не обратились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом порядка ведения аудиозаписи в судебном заседании. При этом из протоколов судебных заседаний видно, что все ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания были удовлетворены.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств пояснений ФИО5, ФИО4, которые в судебном заседании не участвовали, ФИО5 направлял письменные пояснения, в достоверности которых по мнению подателя жалобы суд не убедился, ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля в рамках доследственной проверки (л.д. 141), не является основанием для отмены принятого судом решения. Суд оценил письменные пояснения ФИО5, объяснения ФИО4 как письменные доказательства в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, огласил их, при этом никто из участников процесса возражений относительно принятия пояснений в качестве доказательств, оглашенных судом, не заявил (л.д. 165, 166).

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика относительно мошеннических действий ФИО4, ФИО5, недобросовестного поведения ФИО3, заключившего договора купли-продажи заведомо зная, что приобретает автомобиль у лица, не имеющего права его отчуждать, основанием к отмене решения суда приняты быть не могут. Суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки купли-продажи, о продаже ФИО1 ФИО3 автомобиля, который ФИО4 не принадлежал, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не проводилась почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 в договоре купли-продажи, на законность решения суда не влияет, поскольку стороны такого ходатайства не заявляли, суд не усмотрел наличия вопросов, требующих специальных знаний.

Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку недействительной, тогда как истец просил признать ее ничтожной, что оглашенная судом резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части мотивированного решения, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку указание в решении суда на недействительность ничтожной сделки не противоречит положениям ст. 166 ГК РФ, а оглашенная судом резолютивная часть решения соответствует резолютивной части мотивированного решения суда.

Доводы жалобы о принадлежности автомобиля ФИО4 основаны на переоценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе о том, что неизвестен источник, по ходатайству которого в материалы дела были приобщены документы из уголовного дела, уголовное дело было истребовано судом (л.д. 42, 50, 51, 54, 56) что не противоречит требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ. Документы из уголовного дела приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ФИО3, ФИО8 (л.д. 150). Все документы, отказной материал были исследованы судом в судебном заседании 21.01.2019, в котором принимала участие ФИО7, возражений относительно приобщения их к материалам дела не заявила (л.д. 164-171).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на применение двусторонней реституции.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки ( п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку таких оснований по делу не имеется, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение на ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер VIN отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, цвет белый, полученный по сделке купли-продажи от 25.11.2017, признанной недействительной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер VIN отсутствует, номер двигателя 1 MZ – 1663063, номер кузова №, цвет белый, полученный по сделке купли-продажи от 25.11.2017, признанной недействительной.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова