Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тулина П. М. – Петуховой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Радуга», Тулину П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Радуга» и Тулину П.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 8 212 396,36 руб. (в том числе: основной долг 4 500 000 руб., проценты по кредитному договору 1 694 095,91 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга 1 599 534,25 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 418 766,21 руб.); процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 13% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности; обращении взыскания на имущество, перечисленное в договоре залога от ДД.ММ.ГГ; реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора залога; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между АО «Зернобанк» и ООО «Радуга» кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 13 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. В счет обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГ были заключены договор поручительства с Тулиным П.М. и договор залога имущества с ООО «Радуга» (согласно перечню – 81 предмет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, а заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, истец был вынужден обратиться в суд с иском к поручителям и должнику за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Радуга», не оспаривая имеющуюся задолженность, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, указывая на уничтожение предметов залога в результате пожара в марте 2015 года, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования АО «Зернобанк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «Радуга», Тулина П.М. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 6 594 095,91 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 55 261,98 руб.

Взысканы солидарно с ООО «Радуга», Тулина П.М. в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 13% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГ по день фактического гашения с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее ООО «Радуга» (согласно перечню – 81 предмет) с определением начальной продажной стоимости согласно условиям договора. Постановлено реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов.

Взысканы с ООО «Радуга» в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тулина П.М. – Петухова Н.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, которое было уничтожено пожаром, то есть в результате чрезвычайной ситуации. Суд дал ненадлежащую оценку представленным стороной ответчика доказательствам уничтожения заложенного имущества, в то же время истцом договор хранения от ДД.ММ.ГГ не оспорен, недействительным не признан; не опровергнута информация о пожаре и не представлены акты осмотра и проверки сохранности имущества. Суд не установил с достоверностью наличие заложенного имущества у ответчика и необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в натуре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца АО «Зернобанк» Е.Ю. Первых просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Зернобанк» и ООО «Радуга» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГ под 13 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ были заключены договор поручительства с Тулиным П.М. и договор залога имущества с ООО «Радуга».

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник. Поручительство выдается на весь срок по ДД.ММ.ГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, сумма кредита была предоставлена ООО «Радуга» в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ООО «Радуга», в свою очередь, нарушило обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ООО «Радуга» образовалась задолженность по кредитному договору в размере 8 212 396,36 руб., в том числе: основной долг 4 500 000 руб.; проценты по кредитному договору 1 694 095,91 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга 1 599 534,25 руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 418 766,21 руб.Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив ненадлежащее выполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке с уменьшением суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. за нарушение сроков возврата суммы основного долга и до 100 000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов.

Решение суда обжалуется ответчиком Тулиным П.М. только в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в остальной части предметом рассмотрения судебной коллегии не является по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГ ООО «Радуга» (залогодатель) передало в залог АО «Зернобанк» (залогодержатель) принадлежащее заемщику имущество согласно перечню (всего 81 наименование: витрины, весы, плита, пристенные горки, посудомоечные машины, пивное оборудование и т.д.) итоговой залоговой стоимостью 6 249 250 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не установил оснований, при которых обращение взыскания не допускается по правилам ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принял во внимание как бездоказательные доводы стороны ответчика об уничтожении заложенного имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика суду представлен договор хранения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в лице директора Тулина П.М. и ООО «Радуга» в лице директора Тулина П.М, по условиям которого ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» обязуется хранить имущество (81 наименование), принадлежащее ООО «Радуга», и являющееся предметом залога по указанному выше договору залога.

Как указывает ответчик, все заложенное имущество, находясь на хранении у ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» в здании кафе по адресу: <адрес>, сгорело в результате пожара ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о пожаре и представленными суду фотографиями с места пожара.

Отклоняя доводы ответчика в этой части и оценивая критически представленные доказательства уничтожения заложенного имущества, суд первой инстанции указал, что, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, достоверно подтверждающие факт гибели предмета залога; справка о пожаре и договор хранения не позволяют прийти к однозначному выводу об уничтожении данного имущества; при этом договор хранения подписан Тулиным П.М. как со стороны ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», так и со стороны ООО «Радуга». Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии заложенного имущества с целью его реализации также может быть выяснен и разрешен на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком договор хранения и справка о пожаре (согласно которой отделение <адрес> ТО НД *** УНД и ПР ГУ МЧС Российской Федерации по Алтайскому краю подтверждает факт пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 15 часов 52 минуты в здании кафе на территории ПКиО «Октябрьский» по адресу: <адрес>) сами по себе не подтверждают с достоверностью факт гибели заложенного имущества (81 наименования) и вызывают сомнения в подлинности изложенной информации, учитывая, что договор хранения с обеих сторон подписан заинтересованным лицом Тулиным П.М. – должником по настоящему делу.

По общему правилу ч. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии со ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; а также немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Частью 4 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Пожар, на который ссылается ответчик, имел место ДД.ММ.ГГ, то есть более трех лет назад, однако, как усматривается из материалов настоящего дела, залогодатель предоставил сведения об уничтожении заложенного имущества только в ходе рассмотрения настоящего иска.

Каких-либо доказательств того, что залогодатель в разумный срок известил залогодержателя об уничтожении заложенного имущества и с должной степенью заботливости и добросовестности предпринял меры по его замене и восстановлению, материалы дела не содержат и на данное обстоятельство ответчик не ссылается, что также подтверждает обоснованность выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика Тулина П. М. – Петуховой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: