Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» - Ковальчук Д.Г. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» об оплате производства судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-2209/2018 по исковому заявлению Басова Р.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 25.10.2018 исковое заявление Басова Р.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о страховом возмещении, удовлетворено частично.

В рамках данного дела определением суда от 13.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Определение суда экспертом исполнено и 29.06.2018 составлено заключение № ***.

В ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности указанного экспертного заключения, в связи с чем, определением суда от 24.07.2018 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, составившему заключение от 27.09.2018 № ***, которое положено в основу решения суда по данному делу.

28.01.2019 руководитель ООО «Ставропольская судебная экспертиза» обратился в суд с заявлением о рассмотрении вопроса по оплате производства судебной автотехнической экспертизы по данному делу в сумме 17000 рублей, производство которой назначено определением суда от 13.06.2018.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» об оплате производства судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-2209/2018 по исковому заявлению Басова Р.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о страховом возмещении.

В частной жалобе руководитель ООО «Ставропольская судебная экспертиза» - Ковальчук Д.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается, что экспертное заключение ООО «Ставропольская судебная экспертиза» признано недопустимым доказательством, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014. Решением суда это также не установлено. На основании экспертного заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» размер восстановительного ремонта с учетом износа установлен 51485 рублей 24 копейки, утрата товарной стоимости 9585 рублей. ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ размер восстановительного ремонта с учетом износа установлен 46107 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости 9195 рублей. В соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 разница в 10 % является статистической погрешностью. Судом эксперт, проводивший экспертизу, не допрашивался, в связи с чем, не имел возможности пояснить причины расхождения между двумя экспертизами.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления руководителя ООО «Ставропольская судебная экспертиза» об оплате производства судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату экспертизы от 29.06.2018 № ***, проведенной экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку в связи с составлением данного экспертного заключения с нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, определением суда от 24.07.2018 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, то есть фактически экспертное заключение от 29.06.2018 № *** признано судом недопустимым доказательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, Басов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, пени, расходов на оплату услуг эксперта, представителя по договору, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.5-9).

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» № ***, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС V*** р/з *** без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 81660 рублей; с учетом износа – 63090 рублей; утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 10470 рублей (л.д.21-41).

Ответчиком ПАО «САК Энергогарант» в суд представлено экспертное заключение № *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 14000 рублей, без учета эксплуатационного износа – 18100 рублей (л.д.72-75).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.06.2018 по ходатайству ответчика ПАО «САК Энергогарант» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза» (л.д.95-100).

03.07.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение № *** от 29.06.2018, составленное экспертами-техниками ООО «Ставропольская судебная экспертиза», в соответствии с выводами которых стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства V*** р/з *** в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составила: без учета износа – 70320 рублей; с учетом износа – 51485 рублей 24 копейки; утрата товарной стоимости ТС – 9585 рублей (л.д.103-130).

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» обратился с ходатайством о проведении повторной судебной автотехничсекой экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № *** от 29.06.2018 имеются нарушения требований Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, что приводит к расхождению в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, и превышает 10% предел (л.д.131-135).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2018 судом указанное ходатайство представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.145-153), с указанием, что экспертное заключение № *** от 29.06.2018 вызывает сомнения.

В соответствии с выводами повторного заключения эксперта № *** от 27.09.2018, выполненного ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля *** р/з *** без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 63898 рублей; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП – 46107 рублей 80 копеек; утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля – 9195 рублей (л.д.158-169).

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании от 13 июня 2018 года представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения действительной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства. Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 года судебная экспертиза была назначена и расходы по ее оплате возложены на ПАО САК «Энергогарант».

Однако ответчик ПАО САК «Энергогарант», не согласившись с выводами заключения эксперта № *** от 29.06.2018, ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № *** от 29.06.2018 и повторного заключения эксперта ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ № *** от 27.09.2018, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает 10 процентов.

Кроме того, согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако из мотивировочной части решения Пятигорского городского суда от 25 октября 2018 года (л.д.189-196) усматривается, что экспертному заключению ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № *** от 29.06.2018 судом не давалась оценка и данное заключение не признавалось недопустимым доказательством по делу.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных экспертных услуг, судебная коллегия полагает, что с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы в сумме 17000 рублей в счет оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» - Ковальчук Д.Г. о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» сумму в размере 17000 рублей в счет оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы.