Гражданский кодекс часть 1

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слюняева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Строймонтажинвест» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Слюняев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строймонтажинвест» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Строймонтажинвест» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

По условиям трудового договора его заработная плата составляет <данные изъяты> – оклад, и ежемесячные премии в соответствии с положением об оплате труда, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать ему заработную плату.

Исходя из средней заработной платы в <данные изъяты>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, невыплаченное выходное пособие при увольнении по сокращению штата, а также сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Слюняева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строймонтажинвест» в пользу Слюняева А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строймонтажинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «Строймонтажинвест» - Боляевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что поскольку задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> перед истцом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не подпадает под определение «текущих платежей», а включается арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Считает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> явно завышенными.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец работал у ответчика в должности электросварщика ручной сварки.

По условиям договора ежемесячный оклад Слюняева А.В. составляет <данные изъяты>, также ему устанавливаются доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные, социальные и компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденном в организации (пункты 2.1., 2.2.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к трудовой договор между сторонами прекращен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата организации) - л.д.43.

Согласно представленной работодателем справке (л.д.80), в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. По расчету ответчика, задолженность составляет <данные изъяты>, с учетом сумм выходного пособия, начисленных в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении.

Указанный расчет произведен работодателем, исходя из размера заработной платы истца <данные изъяты> в месяц. Дополнительного соглашения к трудовому договору относительно изменения размера заработной платы сторонами не представлено.

Проанализировав Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, условия заключенного со Слюняевым А.В. трудового договора, мнения сторон в ходе судебного заседания, расчет задолженности со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом за период с марта 2015 года по август 2015 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и иных причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчеты задолженности по заработной плате и иным выплатам подтверждены условиями заключенного трудового договора, справками работодателя.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводов, оспаривающих размер задолженности по заработной плате, причитающейся истцу, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «Строймонтажинвест», сводящиеся к нарушению судом требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

Статья 2 Закона о банкротстве признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда производятся во вторую очередь после требований по выплатам за причинение вреда жизни и здоровью.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление ООО «НижБел» о признании ЗАО «Строймонтажинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № <данные изъяты> в отношении ЗАО «Строймонтажинвест» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО9

В связи с изложенным, требования Слюняева А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года то есть, образовавшейся после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Строймонтажинвест», являются текущими платежами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008 г.) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, применительно к настоящему спору установленный судом первой инстанции размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда не являются основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку, разрешая исковые требования, суд принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты>, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного - суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: