Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено: «Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от 16 октября 2015 года, № от 5 ноября 2015 года в части лишении премии ФИО1 за октябрь 2015 года.

Признать незаконным приказ директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от 6 ноября 2015 года в части удержания с ФИО1 недостачи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 премию за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, незаконно удержанную недостачу в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании премии за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «<данные изъяты>» и просила отменить приказы № от 16 октября 2015 года о лишении премии за октябрь 2015 года, № от 5 ноября 2015 года в части лишения премии за октябрь 2015 года, № от 6 ноября 2015 года о результатах инвентаризации, взыскать с ответчика премию за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, незаконно удержанную сумму недостачи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сославшись на незаконность лишения премии за октябрь 2015 года, так как отсутствует ее вина в несвоевременной реализации сопутствующих товаров, которые подлежали списанию в связи с истекшими сроками годности. Кроме этого, в отделе отсутствовали специальные витрины для размещения сопутствующего товара. Недостачи фактически не было, а после инвентаризации, имеющийся в наличии товар, указанный как недостающий при инвентаризации, был списан: обувь была браком, возвращенным покупателями, а сопутствующий товар - с истекшим сроком годности.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не указал в чем противоречие документов, представленных ответчиком, не учел, что факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 05.11.2015 №, сличительной ведомостью от 05.11.2015 №, актом инвентаризации наличных денежных средств от 05.11.2015 №, подписание акта сличительной инвентаризационной описи членами комиссии не предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, а также формой сличительной ведомости. Пояснения ФИО1 и других материально-ответственных лиц о нарушениях при инвентаризации голословны и направлены на уклонение от возмещения причиненного ущерба. «Списание недостачи» является термином в бухгалтерском учете, а не реальным списанием товара. Документы, подтверждающие списание недостачи, как брака, не формировались, так как была выявлена недостача, а не брак. Коллективу были созданы все условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. Инвентаризация проведена в соответствии с установленным порядком. Удержания из заработной платы произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком представлены все документы и доводы, подтверждающие основания и обоснованность взыскания недостачи с истца. ФИО1 обоснованно лишена премии, так как не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей в соответствии с должностными обязанностями, не обратилась к руководителю филиала или заведующему Отделением с докладной об истечении срока годности сопутствующего товара или необходимости перераспределения сопутствующих товаров на другие Отделения филиала Общества с целью их реализации до истечения сроков годности или возврата его, не представила доказательств принятия каких-либо мер по сохранности вверенного ей имущества и по предотвращению ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности старшего продавца отделения № в <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> с 15 апреля 2013 года по 6 ноября 2015 года.

13 октября 2015 года приказом директором ЗАО «<данные изъяты>» назначена проверка средств по уходу за обувью в отделении № на предмет выявления товара с истекшим сроком годности, подлежащего изъятию из розничного оборота и утилизации.

Приказом № от 16 октября 2015 года «О списании и уничтожении товара с истекшим сроком годности в отделении №» старший продавец ФИО1 лишена премии за октябрь 2015 года на 100 % за утрату или порчу товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей либо бездействия работника, а также за причинение ущерба работодателю в результате несвоевременной реализации сопутствующих товаров и списания в отделении сопутствующих товаров с истекшим сроком годности в соответствии с п. 4.1 Положения о премировании работников филиалов общества в Российской Федерации, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 приказа № от 5 ноября 2015 года «О премировании за сентябрь, октябрь, 3 квартал 2015» старший продавец отделения №ФИО1 лишена на 100 % премии за октябрь 2015 года на основании приказа от 16 октября 2015 года №-к «О дисциплинарном взыскании».

Приказом № от 6 ноября 2015 года в пункт 6 приказа № от 5 ноября 2015 года внесены изменения: слова «на основании приказа от 16.10.2015 №-к «О дисциплинарном взыскании» заменены на слова «на основании приказа от 16.10.2015 № «О списании и уничтожении товара с истекшим сроком годности в отделении №».

Приказом директора ЗАО «<данные изъяты>» № от 3 декабря 2015 года о премировании за октябрь, ноябрь 2015 года на основании Положения о премировании принято решение о выплате премии за октябрь 2015 года работникам филиала общества в Российской Федерации за индивидуальные и общие показатели работы согласно приложению № к настоящему приказу.

В соответствии с приложением № к настоящему приказу ФИО1 должна была быть выплачена премия за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, приказом № от 6 ноября 2015 года «О результатах инвентаризации в отделении № филиала ЗАО «<данные изъяты>» с ФИО1 удержана недостача в размере <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истечение срока годности товаров явилось следствием нарушения ФИО1 должностных обязанностей и доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи товара и взыскал с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 премию за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, незаконно удержанную недостачу в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, размер которых сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В силу положений ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в ЗАО «<данные изъяты>» действуют с 1 января 2015 года Положение о премировании работников филиалов общества в Российской Федерации (далее по тексту, Положение о премировании), утвержденное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Положение о премировании работников отделений филиала общества в Российской Федерации по результатам проверки «тайным покупателем» качества обслуживания клиентов (далее по тексту, Положение о премировании по результатам проверки «тайным покупателем»), утвержденное Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.1 Положения о премировании премия работникам не начисляется и не выплачивается в полном объеме (100 %) или снижается ее размер (лишение премии) до 100 % в случае, если установлены факты ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, квалификационной характеристикой, Положением об отделении, а также за несвоевременное или некачественное выполнение свои обязанностей, ненадлежащее обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, их утрата или порча в результате ненадлежащего выполнения обязанностей либо бездействия работника.

Пунктом 4.2 Положения о премировании предусмотрено, что невыплата премии в полном объеме (100 %) или снижение (лишение) размера премии до 100 % оформляется приказом и производится в течение месяца с момента выявления проступка, установления фактов ненадлежащего выполнения работником должностных обязанностей и допущения им нарушений, предусмотренных п. 4.1 настоящего Положения.

Между тем утверждение подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей материалами дела не подтверждается.

Действительно в соответствии с квалификационными характеристиками продавца и старшего продавца, утвержденными управляющей ЗАО «<данные изъяты>», продавец и старший продавец обязаны обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей согласно договору о материальной ответственности.

Однако доказательств, что истец в силу своих должностных обязанностей или прямых указаний работодателя обязана реализовать все сопутствующие товары в сроки их годности или обратиться к руководителю филиала общества с докладной о необходимости перераспределения сопутствующих товаров на другие отделения филиала общества с целью их реализации до истечения сроков годности ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей в соответствии с должностными обязанностями, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, сопутствующий товар на момент проверки имелся в наличии, утрачен не был. 28 октября 2015 года сопутствующий товар с истекшим сроком годности в количестве 400 штук на общую сумму <данные изъяты> списан и уничтожен, что подтверждается документом, сформированным 28.10.2015 года «списанием товара № от ДД.ММ.ГГГГ», актом о списании товара № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к документу «№ от ДД.ММ.ГГГГ списание и уничтожение сопутствующего товара с истекшим сроком».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и для лишения ее премии за октябрь 2015 года у ответчика не имелось.

Правильным по мнению судебной коллегии является и вывод суда об отсутствии доказательств наличия недостачи по результатам инвентаризации в отделении №.

Так, инвентаризационная опись № от 5 ноября 2015 года содержит наименование 12 видов товара, на общую сумму <данные изъяты>, которые числятся за отделением по данным бухгалтерского учета, однако их нет в наличии. Согласно сличительной ведомости № от 5 ноября 2015 года недостача составила <данные изъяты>.

Однако из документа «Списание товаров № от 5 ноября 2015 года», следует, что списаны 5 пар обуви стоимостью <данные изъяты> и сопутствующий товар стоимостью <данные изъяты>. Из наименования товара следует, что данный товар указан в сличительной ведомости, как недостача.

Доводы жалобы о том, что указанный документ составлялся для корректировки остатков в установленной в отделении бухгалтерской программе и не свидетельствует о реальном списании товара, ничем не подтверждены. В документе никаких указаний о том, что он составлен с целью корректировки остатков не имеется.

Из пояснений истца и свидетелей ФИО5 и ФИО9 следует, что во время проведения инвентаризации, товар, указанный как недостача, имелся в наличии, и был списан по окончании инвентаризации.

Показания ФИО1 и других материально-ответственных лиц о нарушениях при инвентаризации оценены судом в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В.Кожемякина

Судьи:	С.Г.Нибаракова

	Д.А.Маслов