Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БайкалСтройИзыскания», инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес изъят> об отмене запрета на регистрационные действия

по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес изъят>

на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята между истцом и ООО «БайкалСтройИзыскания» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ауди» (государственный регистрационный знак Номер изъят).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от Дата изъята продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, не состоит под запрещением (арестом).

Перед покупкой им также была совершена проверка с помощью сервиса ГИБДД «Проверка транспортного средства» (http://www.gibdd.ru/chek/auto). Согласно данной проверке ограничений на регистрационные действия в ГИБДД с транспортным средством на дату приобретения транспортного средства зарегистрировано не было.

Впоследствии при обращении в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства покупателю стало известно о том, что на приобретенный им автомобиль Дата изъята наложен запрет на регистрационные действия в соответствии с решением Номер изъят от Дата изъята ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

Данное решение было вынесено в отношении предыдущего собственника ООО «БайкалСтройИзыскания», который на день вынесения решения о запрете регистрационных действий собственником спорного автомобиля не являлся.

Истец просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковое заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не учтено, что в нарушение Постановления Правительства РФ о Правилах дорожного движения РФ ФИО1 в течение 10 суток после приобретения не исполнил свою обязанность как нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя ФИО1 не представлено.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности или недобросовестности поведения участников спорных правоотношений. Поскольку ФИО1 обратился в органы ГИБДД только после вынесения решения о принятии обеспечительных мер от Дата изъята Номер изъят, то основания для отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенного в установленном законом порядке, у суда отсутствовали. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства № <адрес изъят> в качестве собственника указано ООО «БСИ», ФИО1 в качестве собственника не указан.

Судом необоснованно приняты во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Согласно пояснениям истца договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята заключен на его рабочем месте, денежные средства фактически не передавались, они находились в кассе предприятия, гражданин ФИО2 не присутствовал при передаче денежных средств. Однако допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 указал на то, что присутствовал при передаче денежных средств, подписании вышеуказанного договора и передаче ключей. При допросе свидетель ФИО3 прямо заявила суду о том, что ФИО1 сказал ей, какие показания необходимо дать в судебном заседании, изложенное свидетельствует о том, что указанные лица не являются непосредственными очевидцами заключения Дата изъята договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «БСИ». Доказательство оплаты по договору купли-продажи, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствует. Однако согласно п. 1 Указаний Банка России от Дата изъята Номер изъят-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассир выдает вносителю наличных денег квитанцию к приходному кассовому ордеру. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства списания с бухгалтерского учета ООО «БайкалСтройИзыскания» спорного транспортного средства, установленного п. 29 Приказа Минфина России от Дата изъята Номер изъятн «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету Учет основных средств» ПБУ 6/01». Кроме того, ООО «Байкал СтройИзысканя» Дата изъята в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год, согласно которой количество месяцев владения транспортным средством составляет 12 месяцев. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли продажи транспортного средства от Дата изъята заключен в месте нахождения работодателя ФИО1 В материалах дела содержится протокол осмотра письменных доказательств от Дата изъята , а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на странице сайта, расположенной по адресу: https//Irkutsk.drom.ru./audi/q3/26447538.html. Согласно данному протоколу на странице вышеуказанного интернет-сайта содержится информация о проданном автомобиле с измененным идентификационным номером, не подлежащим идентификации. Согласно дополнительному описанию данный автомобиль продавался официальным дилером Skoda, а не ФИО1 На основании вышеизложенного не представляется возможным отнести данный автомобиль к автомобилю «Ауди» с идентификационным номером Номер изъят. Также вышеуказанный протокол не подтверждает право собственности и добросовестного владения ФИО1 автомобилем «Ауди» с идентификационным номером (VIN) Номер изъят. Кроме того, не подтверждается материалами дела вывод суда о принадлежности истцу номера телефона, с помощью которого осуществлен вход в личный кабинет на сайте www.drom.ru. В качестве подтверждения осуществления правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса, судом принято во внимание обращение истца за услугами по химчистке салона Дата изъята и полировке кузова Дата изъята . Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, квитанцией-договором и выпиской из электронного журнала ИП ФИО4, в которых ФИО1 указан лишь в качестве заказчика услуги. Между тем данное обстоятельство не доказывает тот факт, что ФИО1, заказывая услугу, действовал в качестве собственника спорного транспортного средства. Таким образом, вывод суда об осуществлении истцом правомочий собственника является ошибочным. Убедительные доказательства владения истцом спорным транспортным средством до вынесения Инспекцией решения о принятии обеспечительных мер от Дата изъята 02-5/4 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда о подготовке гражданского дела к слушанию от Дата изъята суд руководствовался главой 25 ГПК РФ, утратившей силу с Дата изъята в связи с принятием Федерального закона от Дата изъята № 23-ФЗ. Более того, отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенным решением Инспекции о принятии обеспечительных мер от Дата изъята Номер изъят, не повлекло полную отмену запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Согласно карточкам АМТС на спорное транспортное средство наложено ограничение от Дата изъята на основании исполнительного листа от Дата изъята № ФС 011314785, выданного Арбитражным судом Приморского края.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска Класса Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершенных истцом действиях по владению, пользованию спорным движимым имуществом как собственником до наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В частности, суд первой инстанции установил, что Дата изъята между ФИО1 (покупателем) и ООО «БайкалСтройИзыскания» (продавцом) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стороны расписались в договоре о том, что покупатель транспортное средство передал, деньги получил, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, при этом в договоре указано на совершение указанных действий в день заключения договора – Дата изъята , то есть договор не требует составления отдельного акта приема-передачи товара и денег.

После приобретения автомобиля и до наложения запрета истец совершал действия в отношении него как собственник, в частности, обращался за услугой по химчистке салона Дата изъята и полировке кузова Дата изъята спорного автомобиля, что подтверждается квитанциями (ИП ФИО4 Детейлинг центр «AutuBlesk», ИП ФИО6), в которых заказчиком указан истец ФИО1, а также информацией, предоставленной исполнителем услуги по запросу суда об обращении ФИО1 по химчистке салона автомобиля, в том числе выпиской из электронного журнала ИП ФИО4 об обращении по вопросу химчистки салона автомобиля АУДИ Q3 г/н Номер изъят 19–Дата изъята .

Доводы ответчика (аналогичные изложенным в апелляционной жалобе) были отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в предусмотренном законом порядке и форме, автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился, на момент вынесения налоговым органом запрета на отчуждение имущества собственником автомобиля являлся ФИО1; достоверных и достаточных доказательств того, что сделка купли-продажи является мнимой сделкой, ответчиком не представлено, соответствующий иск об оспаривании договора купли-продажи не заявлен. Совершенные прежним собственником автомобиля ООО «БайкалСтройИзыскания» действий по уплате налога и выставление дебетовой задолженности в отношении ФИО7 не умаляют прав собственника автомобиля ФИО1, который не являлся сотрудником ООО «БСИ»; то, что истцом не совершены действия по оформлению автомобиля в органах ГИБДД, отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не ограничивают его прав собственника.

Доводы ответчика о недостоверности показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не имеют значения. То, что ФИО1 напомнил свидетелю ФИО3 события покупки автомобиля, не влияет на показания свидетеля, так как она излагала эти события как очевидец, а не со слов истца (л.д. 211). Существенных расхождений между показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Ошибочная ссылка в определении суда на главу 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла ввести в заблуждение орган публичной власти, имеющий в штате квалифицированных юристов, и сама по себе не говорит о незаконности или необоснованности решения суда.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления мотивированы, соответствуют содержанию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова

Судьи		Л.В. Орлова

		П.А. Сазонов