Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ДСК-За ручьем» на решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)4, (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, по договору (номер) участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. за период с 02.03.2021 г. по 08.02.2022 г.: неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб.; штраф 55 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)4 по договору (номер) участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. за период с 02.03.2021 г. по 08.02.2022 г.: неустойку в размере 50 000 руб. компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб.; штраф 27 500 руб.

Взыскать в равных долях с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, (ФИО)4, по договору (номер) участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 09.02.2022 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (до момента фактической оплаты задолженности).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4, (ФИО)3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-За ручьем» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2018 года между (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, и (ФИО)4 и ООО «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве (номер).

Объектом долевого строительства по договору является квартира (адрес), стоимостью 3 066 880 руб. Истцами выполнены обязательства по оплате по договору в полном объеме.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора, в срок по декабрь 2020 г., Застройщик должен был закончить строительство, и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) квартиры участнику (истцу) не позднее 2 (двух) месяцев с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2020 г., следовательно, не позднее 28.02.2021 г.

Истцы не согласны на изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, дополнительные соглашения об изменении срока истцы не подписывали.

На основании п. 8.1. договора истцы 20.05.2021 обратились к застройщику (ответчику) с досудебной претензией об уплате неустойки, предусмотренной законом, претензия направлена Почтой России, почтовый идентификатор (номер), претензия вручена ответчику 20.05.2021, что подтверждается подписью делопроизводителя (ФИО)7 в уведомлении о вручении и отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, ответ на полученную претензию истцам не поступал.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истцов, как потребителей и причинило моральный вред, так как истцы испытывают сильные нравственные страдания и переживания из-за длительного нарушения сроков передачи квартиры. Причиненные нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств оцениваются истцами в 50 000 руб. каждому истцу.

Истцы просили с учетом уточнения: взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в следующем порядке: на дату подачи искового заявления 08.06.2021 в размере 94 562,14 руб. в равных долях; за период с 09.06.2021 по день вынесения судом решения - исчисленную исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (номер) от 29.10.2018 - исчисленную из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец (ФИО)3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец (ФИО)4, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Из отзыва представителя ответчика следует, что днем просрочки обязательств надлежит считать 02.03.2021 г.; расчет необходимо производить по ставке рефинансирования - 4,25%, действовавшей на дату исполнения обязательств - 01.03.2021 г.; просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, при этом учесть темпы замедления строительства с учетом погодных условий, значительный рост цен на строительные материалы; указывает на незаконность начисления неустойки по день вынесения судом решения и на будущий период; заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена; сумма штрафа подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, предоставить ответчику отсрочку по оплате неустойки, убытков, штрафа и иных финансовых санкций до 31.12.2022. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не согласно с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Данное требование не подлежало удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Считает, что взыскание неустойки за не наступивший период в полном объеме нарушает имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, влечет ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав других дольщиков. Полагает, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежало снижению судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ в целях сохранения имущественного баланса сторон и третьих лиц, то есть других дольщиков. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 16.02.2022 года спорный объект долевого строительства передан истцам 16.02.2022. Поскольку днем исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве является дата - 01.03.2021, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, следовательно, размер неустойки за один день просрочки составляет: 3 066 880 руб. х 4,25% = 130 342 руб. / 300 = 434,47 руб. х 2 = 868,94 руб. Учитывая, что объект долевого строительства передан истцам 16.02.2022, неустойка в этой части составляет 6 951,52 руб. (868,94 руб. х 8 дней просрочки), которая подлежит взысканию с ответчика в равных долях. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части. Полагает, что судом апелляционной инстанции может быть предоставлена отсрочка в исполнении решения суда в части выплаты неустойки, штрафов и иных санкций до 31.12.2022 в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года (номер).

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)3, (ФИО)4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращают внимание, что на дату подачи апелляционной жалобы ответчик знал, что 16.02.2022 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения (квартиры). Считают, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнении к ней и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее изменение судебного постановления.

По данному делу в целях единообразного применения закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и не связывая себя доводами жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между (ФИО)4, (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, и ООО «СТХ-Ипотека» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 29.10.2018 года, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой комплекс (номер) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории по (адрес), и в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (адрес) расположенного на 6-м этаже 1-го подъезда вышеуказанного дома.

Стоимость объекта долевого участия по договору в размере 3 066 880 руб. оплачена истцами полностью, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» по решению единого участника от 06.10.2020 года переименовано в ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 29.10.2018 года ответчик обязался в срок по декабрь 2020 года, согласно проектной декларации, закончить строительство в соответствии с проектно-сметной документацией и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Не позднее 2 (двух) месяцев с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2020 года, передать по акту приема-передачи указанную квартиру.

В соответствии с п.3 ст.192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок передачи квартиры истцам истекал 28.02.2021 года (воскресенье).

Согласно ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства по передачи квартиры подлежал переносу на ближайший рабочий день, а именно на 01.03.2021 года.

В установленные договором сроки, истцам по акту приема-передачи указанная квартира не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 01.03.2021 года, не установлено.

Объект долевого строительства истцам до рассмотрения дела - 08.02.2022 г. не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции произвел расчет неустойки на дату рассмотрения дела - 08.02.2022 года.

Согласно расчету суда за период с 02.03.2021 года по 08.02.2022 года (344 дня) неустойка составила 298 918,57 руб. (3 066 880 руб. х 4,25% х 344 дня / 300 х 2), судом применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 02.03.2021 – 4,25% годовых.

Сторонами размер примененной в указанный период ставки рефинансирования Центрального банка не оспаривается, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд счел, что сумма неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 150 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, то есть на период после вынесения решения судом.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

С учетом приведенных норм и заявленных истцом требований, принимая во внимание, что правоотношения являются длящимися, как на дату подачи иска в суд (09.06.2021 г.), так и на дату вынесения судебного решения (08.02.2021 г.) жилое помещение истцам по акту приема-передачи не передано, следовательно, истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Обращаясь 09.06.2021 года с настоящим иском в суд истцы просили: взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» за просрочку передачи объекта долевого строительства, в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 и (ФИО)4, неустойку в размере 243 663, 62 руб. в равных долях; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)4 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

27.07.2021 года от (ФИО)3 в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором (ФИО)3 просила: взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» за просрочку передачи объекта долевого строительства, в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 и (ФИО)4, неустойку в следующем порядке: на дату подачи искового заявления 08.06.2021 года в размере 94 562,14 руб. в равных долях; за период с 09.06.2021 года по день вынесения судом решения - исчисленную исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (номер) от 29.10.2018 года - исчисленную из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» в пользу (ФИО)9 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку иск предъявлен (ФИО)4, а также (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, однако увеличение исковых требований заявлены лишь (ФИО)3, определением Сургутского городского суда от 27.08.2021 года ФИО2 отказано в принятии увеличенных исковых требований.

Определение Сургутского городского суда от 27.08.2021 года вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 года по 31.10.2021 года, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска.

Поскольку в принятии уточненных исковых требований истцу (ФИО)3 27.08.2021 года было отказано, до рассмотрения дела по существу заявление об увеличении исковых требований истцы не направляли, в судебном заседании 08.02.2022 года об уточненных исковых требованиях истец (ФИО)3 заявила только в прениях, то есть, когда председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу, следовательно, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, судебная коллегия находит его не верным.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 02.03.2021 года по 31.10.2021 года (245 дней) неустойка составила 212 892,59 руб. (3 066 880 руб. х 4,25% х 245 дней / 300 х 2).

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 123 000 руб., соответственно, в пользу (ФИО)4 – 41 000 руб., в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, в размере 82 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, соответственно, в пользу (ФИО)4 – 5 000 руб., в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, в размере 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен, материалы дела не содержат. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма неустойки, согласно расчету суда апелляционной инстанции штраф составляет 69 000 руб. ((123 000 руб. + 15 000 руб.) : 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу (ФИО)4 – 23 000 руб., в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, в размере 46 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию пени не влечет уменьшение государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учётом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с застройщика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцами, в сумме 5 757,85 руб. по требованиям имущественного характера и неимущественного характера, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако, судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы удовлетворенных требований о неустойке за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафов и иных санкций до 31.12.2022 года в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 09.02.2022 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (до момента фактической оплаты задолженности), отменить.

Решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года в части размера неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)2: неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)4 по договору (номер) участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. за период с 02.03.2021 года по 31.10.2021 года неустойку в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 5 000 руб.; штраф в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в пользу (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1, по договору (номер) участия в долевом строительстве от 29.10.2018 г. за период с 02.03.2021 г. по 31.10.2021 неустойку в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., штраф в размере 46 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 757,85 руб.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ДСК-За ручьем» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.