Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 2 ноября 2017г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 8 августа 2017 года, которым постановлено взыскать с Зыкова Д.Е. в пользу Бякова А.Н. задолженность по договору займа в размере 530 500 рублей (в том числе: 210 000 рублей - сумма займа, 220 500 рублей - проценты за пользование, 100 000 рублей - штраф), а также проценты за пользование займом, начиная со <дата> г. и по день фактического возврата суммы займа по ставке 7% в месяц от суммы займа, расходы по оплате госпошлины 8 805 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость доли в размере 656 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Зыковой С.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

Бяков А.Н. обратился в суд с иском к Зыкову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 614 500 руб., из них 210 000 руб. - сумма займа, 304 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 100 000 руб.- штраф, а также взыскании процентов за пользование займом, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа по ставке 15% в месяц от 210000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и по оплате госпошлине в сумме 9 345 руб. Также просил обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире № по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что <дата> стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 110 000 руб., а Зыков Д.Е.обязался возвратить сумму займа через 1 год, а также ежемесячно 2 числа выплачивать проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц, т.е. в сумме 7 700 руб. в месяц. <дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по которому истец передал ответчику 210 000 руб., а Зыков Д.Е. обязался возвратить сумму займа через 1 год, а также ежемесячно 02 числа выплачивать проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц, т.е. в сумме 14700 руб. в месяц и возвратить полностью сумму займа единовременно <дата> Согласно п. 1.7. договора займа, в случае не возврата суммы основного долга <дата> заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в период со <дата>. по день фактического возврата суммы займа в размере 15% от суммы займа в месяц, что составляет 16 500 руб. За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленные сроки, договором предусмотрена выплата заемщиком пени в размере 2% от полной суммы займа за каждый день просрочки любого платежа (п. 5.4). Договором предусмотрено, что обеспечением обязательств ответчика по договору займа является залог (ипотека) на долю 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик долг истцу не возвратил, выплату процентов не произвел.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Зыкова С.Е. ставит вопрос об изменении решения суда и установлении начальной продажной стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме 432000 руб. Апеллянт указал на ошибочную оценку судом заключения эксперта о стоимости указанной доли, настаивает на правильности выводов экспертизы об оценке стоимости 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В порядке п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства относительно заключения сторонами договоров займа и ипотеки, не исполнения ответчиком обязанности по возвращению истцу в установленный срок суммы займа и процентов платы за пользование займом.

Выводы суда о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности и пени подтверждены материалами дела соответствуют требованиям закона и по существу никем не оспариваются.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное право на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд обоснованно принял во внимание положения договора ипотеки, по которым ответчик принял на себя обязательство отвечать принадлежащим ему данным имуществом в случае не исполнения обязанностей по договору займа.

Определяя начальную продажную цену права ответчика на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд учёл выводы экспертизы об оценке квартиры в сумме 2460000 руб. и произвёл расчёт исходя из 1\3 части этой суммы.

Кроме того, суд сделал вывод об ошибочном определении экспертом начальной продажной цены права ответчика на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав на произвольный выбор стоимости комнаты в этой квартире.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания договоров следует, что предметом залога являлась не квартира, но право ответчика на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При заключении договора <дата> стороны согласовали стоимость этого права ответчика в 400000 руб.

Из заключения экспертизы следует, что при определении рыночной стоимости заложенного права ответчика на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в 540000 руб. эксперт использовал ряд данных, выставленных на продажу объектов недвижимости, как квартир, так и комнат, учёл сходные характеристики и критерии, а также потребительские качества различных помещений, мотивированно применил действующие методику и подходы оценки. Из показаний эксперта в судебном заседании также нельзя сделать вывод о том, что определённая им стоимость заложенного права ответчика относится к цене комнаты в этой квартире.

Поскольку выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела, решение в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание материалы дела, в т.ч. заключение экспертизы и показания эксперта в судебном заседании следует согласиться с доводами жалобы о 540000 руб. рыночной стоимости заложенного права ответчика на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учётом требований п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена указанного права ответчика на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составит 432000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 8 августа 2017 года изменить. Установить начальную продажную стоимость права ответчика Зыкова Д.Е. на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 432000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: