Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. Он является учредителем, а также генеральным директором ООО ГК «Ладный дом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ИП ФИО1 и ООО ГК «Ладный дом» являются аффилированными лицами. Также между ними был заключен договор о сотрудничестве (номер изъят) от (дата изъята) , в соответствии с которым ИП ФИО1 и ООО ГК «Ладный дом» осуществляют сотрудничество в области рекламной деятельности, а именно совместно пользуются рекламными сервисами, принадлежащими каждому из них. (дата изъята) между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор (номер изъят), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, указанные в разделе 1 договора (номер изъят). В соответствии с п. 4.1 договора (номер изъят) стоимость услуг исполнителя составляет (данные изъяты) руб. В соответствии с п. 3.1 договора (номер изъят) договор заключается сроком на 2 месяца и вступает в силу с момента его подписания. После окончания срока действия договора ФИО2 потребовала дополнительной оплаты ее услуг, однако истцом в данном требовании было отказано в соответствии с положениями договора (номер изъят) об условиях оплаты услуг исполнителя. Ответчик ФИО2 по специфике оказываемых услуг имела доступ к оборудованию и информации, которые используются истцом в предпринимательских целях. Используя данную возможность, ФИО2 в корыстных целях совершила следующие действия:

1. удалила одностраничный сайт на сервисе (данные изъяты). В соответствии с договором на оказание услуг по созданию сайта (номер изъят) от (дата изъята) стоимость создания сайта составила (данные изъяты) руб.

Также истцом был заключен договор на оказание услуг по созданию сайта (номер изъят) от (дата изъята) , в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по восстановлению сайта, стоимость работ составила (данные изъяты) руб., что подтверждается распиской, составленной С...Э.О. Итого реальный ущерб составил (данные изъяты) руб.

2. удалила контекстную рекламу. В соответствии с договором о предоставлении услуг по созданию и ведению контекстной рекламы (номер изъят) от (дата изъята) стоимость услуг составила (данные изъяты) руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по созданию сайта (номер изъят) от (дата изъята) , стоимость воссоздания лэндинга по отзывам составила (данные изъяты) руб., стоимость воссоздания лэндинга «Демонтажные работы» составила (данные изъяты) руб., стоимость воссоздания рекламной компании в Яндекс Директ составила (данные изъяты) руб., стоимость воссоздания рекламной компании в Google Adwords составила (данные изъяты) руб. Итого реальный ущерб составил (данные изъяты) руб.

3. удалила одностраничный сайт, принадлежащий ООО ГК «Ладный дом», созданный в соответствии с договором (номер изъят) возмездного оказания услуг по разработке сайта от (дата изъята) Стоимость разработки составила (данные изъяты) руб.

Также между ООО ГК «Ладный дом» и С...В.Ю. был заключен договор (номер изъят) от (дата изъята) , предметом которого является оптимизация и продвижение сайта заказчика. В соответствии с расписками, данными С...Р.С., он получил за свои услуги от ООО ГК «Ладный дом» (данные изъяты) руб. Итого реальный ущерб составил (данные изъяты) руб.

4. удалила группы в социальных сетях Вконтакте, Instagram, Одноклассники, FaceBook. В соответствии с договором на продвижение в социальных сетях (номер изъят) от (дата изъята) стоимость работ по продвижению групп в социальных сетях составила (данные изъяты) руб. в месяц. В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ за период с января 2017 года по декабрь 2017 года стоимость работ составила (данные изъяты) руб. Итого реальный ущерб составил (данные изъяты) руб.

Общая сумма реального ущерба составила 365 900 руб. (21 600 руб. + 36 300 руб. + 68 000 руб. + 240 000 руб.).

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму реального ущерба в размере 365 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Решение суда нарушает права и законные интересы истца, является незаконным. В целях доказывания факта того, что именно ответчик совершила указанные в исковом заявлении действия, было подано несколько ходатайств об истребовании доказательств. В судебном заседании 8 февраля 2019 года суд, не получив и не исследовав надлежащим образом истребуемое доказательство, огласил резолютивную часть решения, несмотря на то, что истребуемое доказательство могло иметь решающее значение по данному делу. Суд не позволил истцу реализовать свое процессуальное право по доказыванию обстоятельств, являющихся значимыми при рассмотрении дела, не оказал содействие стороне истца по получению из АО «ЭР-Телеком Холдинг» необходимого доказательства способом, закрепленным в части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержание договора (номер изъят), показания свидетелей, объяснения, данные ответчиком, говорят о том, что доступ к логину, ключам, паролям у ФИО2 имелся, и что без их использования она не могла оказывать услуги истцу. Истец считает, что подтвердил заявленный размер убытков в полном объеме, а также факт владения, пользования, распоряжениями сайтами, группами в социальных сетях, а также рекламными компаниями, посредствам приложенных к исковому заявлению договоров, актов, расписок. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы, подписанных представителем по доверенности ФИО3, ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Истец ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о том, чтобы истребовать в АО «ЭР-Телеком Холдинг» сведения о совершенных операциях с ip-адреса в указанные даты, и о фактическом местонахождении устройства с таким адресом, и с кем заключен договор на оказание услуг связи по данному адресу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ИП ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил, что из договора о сотрудничестве (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного между ИП ФИО1 и ООО ГК «Ладный дом», усматривается, что предметом договора является сотрудничество сторон в области рекламной деятельности, а именно:

совместное пользование лендингом на (данные изъяты), принадлежащим ИП ФИО1.;

совместное пользование контекстной рекламой на Яндекс Директ и Google Adwords;

совместное пользование одностраничным сайтом, принадлежащим ООО ГК «Ладный дом»;

совместное пользование группами в социальных сетях, принадлежащих ООО ГК «Ладный дом», таких как Вконтакте, Instagram, Одноклассники, FaceBook.

Из договора на оказание услуг (номер изъят) от (дата изъята) , заключенного между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), усматривается, что исполнитель оказывает следующие услуги: проведение анализа и исследований рынков заинтересованности работодателя; принятие мер по стимулированию сбыта продукции; выявление основных факторов, которые влияют или могут повлиять на сбыт продукции, а также на конкурентоспособность работодателя. На основании этих данных разрабатывает общую маркетинговую стратегию всей компании; проводит анализ затрат на маркетинг и формирует будущий бюджет; распоряжается денежными средствами, которые выделяются на маркетинг предприятия; отчитывается за потраченные средства и достигнутый результат перед генеральным директором или начальником отдела; подготовка и согласование рекламы; доведение анализа конкурентного окружения; продвижение рекламы и информации о предприятии в интернете; разработка мер по оптимизации бизнес - процессов; разработка предложений по индивидуализации товаров; проводит работу со СМИ; разрабатывает меры по активному продвижению продукции работодателя на рынке; подготавливает предложения по разработке фирменного стиля работодателя стиля оформления рекламной продукции. Вместе с рекламщиками разрабатывает стратегию будущей рекламы и принимает участие в разработке рекламной концепции; проводит анализ собственного ассортимента и ассортимента конкурентов; наблюдение за маркетинговыми компаниями конкурентов (раздел 1 договора). Договор заключен сроком на 2 месяца, стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, составляет (данные изъяты) руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований возмещения убытков и вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает также следующее.

В вышеприведенном договоре о сотрудничестве, который представил истец, стороны разграничили вопросы собственности.

Так, иск заявлен ИП ФИО1 о возмещении причиненных ему убытков в связи с тем, что ответчик удалила одностраничный сайт на сервисе platformalp.ru., удалила контекстную рекламу, удалила группы в социальных сетях. Одностраничный сайт и группы в социальных сетях принадлежат не истцу, а ООО ГК «Ладный дом», истцу принадлежит лендинг на (данные изъяты) (о чем написано в договоре о сотрудничестве, п. 1.1: «лендингом …, принадлежащим ИП ФИО1.»), а ООО не заявило иск.

При этом договор по оказанию услуг по созданию сайта между ИП ФИО1 и С...Э.О. предусматривает восстановление корпоративных сайтов и рекламных кампаний заказчика, то есть ИП, а не ООО, при этом не указано, о каких именно сайтах и кампаниях идет речь

Доказательств, что именно ответчик выполнила действия по удалению информации, не имеется.

Из ответа ООО «СпэйсВэб» (л.д. (данные изъяты)), можно узнать только дату и время совершения тех или иных операций, а кем именно они совершены, установить нельзя. Из перечисленных в ответе операций следует, что кто-то удалил домен (данные изъяты) и файлы (данные изъяты) и (дата изъята) . Однако истец по делу – не ООО ГК «Ладный дом», а ИП ФИО1, содержание и отношение к настоящему делу файлов (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) неизвестно. Удаление состоялось спустя несколько дней после окончания действия договора, заключенного с ответчиком, а не в период действия договора.

Доводы истца о том, что необходимо определить, с какого устройства производились эти операции (в связи с этим заявлено ходатайство перед судом апелляционной инстанции) не смогут доказать, кто именно сидел за тем устройством с конкретным ip-адресом, с которого совершались эти операции.

В удовлетворении ходатайства о запросе в АО «ЭР-Телеком Холдинг» сведений о совершенных операциях с ip-адреса в указанные даты, и о фактическом местонахождении устройства с таким адресом, и с кем заключен договор на оказание услуг связи по данному адресу, судебная коллегия отказала, руководствуясь в том числе положениями об относимости доказательств и тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, оно заявлено в суде апелляционной инстанции в отношении веб-сайта, принадлежащего ООО ГК «Ладный дом», а не ИП ФИО1. (статьи 59, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не докажет причинение какого-либо ущерба именно истцу и именно ответчиком.

Из приведенных в ответе ООО «СпэйсВэб» (л.д. (данные изъяты)) сведений можно сделать вывод, что к веб-сайту (данные изъяты) имели доступ неизвестное количество человек начиная с 2015 года под аккаунтом (данные изъяты), то есть сведения о доступе (ключи, пароли, кодовые слова или иные сведения, если они были) были известны различным людям начиная с 2015 года, т.е. задолго до того, как ответчик стала сотрудничать с истцом. Информации о смене пароля перечень операций не содержит.

Истцом не доказано, что он передал какую-либо специальную информацию (коды, ключи, пароли) ответчику, и что ее запрещено было сообщать другим лицам, и что это позволило ответчику причинить ущерб истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 является владельцем одностраничного сайта на сервисе (данные изъяты), одностраничного сайта, принадлежащего ООО ГК «Ладный дом», выступает на данном сайте в качестве рекламораспространителя, является владельцем электронной площадки, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено, что в результате действий ФИО2 ИП ФИО1 понес убытки, являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что доступ к логину, ключам, паролям у ФИО2 имелся, и что без их использования она не могла оказывать услуги истцу, не подтвержден письменными доказательствами и носит предположительный характер. При этом истец не поясняет, о каком конкретно логине, ключе, пароле идет речь, когда именно он (или кто-то другой) сообщил его (их) ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал истцу реализовать процессуальное право по доказыванию обстоятельств, являющихся значимыми при рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, потому что никакого письменного оформления передачи служебной информации ответчику истец не выполнил, а те доказательства, которые истец хотел бы истребовать, не докажут достоверно, что именно ответчик произвела с конкретного устройства те или иные операции по удалению информации.

Не доказано истцом и то, какая именно информация была удалена, какая восстановлена, соответствует ли одна информация другой, либо речь шла о создании новой информации.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 февраля 2019 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи С.С. Апханова

П.В. Носков