Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернецовой Н.Д., Исакова Д.В. к Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации торгового центра <...> о понуждении к приведению насосной станции системы автоматического пожаротушения в соответствие с проектом №. выполненным ЯОО ООО «ВДПО» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Д.В., Чернецова Н.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к НП УЭТЦ <...> о понуждении к приведению насосной станции системы автоматического пожаротушения в соответствие с проектом №. выполненным ЯОО ООО «ВДПО». В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных в помещении торгового центра по адресу <адрес>. Управление указанным нежилым зданием торгового центра осуществляло НП УЭТЦ <...>ДД.ММ.ГГГГ НП УЭТЦ заключило с ООО «Ристаль» договор подряда № на модернизацию насосной станции пожаротушения. Работы по модернизации насосной станции пожаротушения ООО «Ристаль» были выполнены, НП УЭТЦ приняло результаты работ и оплатило из стоимость в размере <...> руб. В результате действий ответчика и произведенной ООО «Ристаль» модернизации система пожаротушения здания по адресу: <адрес> была приведена в нерабочее состояние. ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ <...> по Ярославской области» провело обследование системы пожаротушения и сделало вывод о том, что установка пожаротушения не соответствует проекту и нормативным требованиям в области пожарной безопасности. Система пожаротушения является общим имуществом собственников помещений здания. Общим собранием собственников помещений не принималось решений о реконструкции системы пожаротушения. Произведенная ответчиком реконструкция нарушает права истцов, как собственников помещений, в также воздает угрозу жизни и здоровья истцов и окружающих, поскольку торговый центр является общественным местом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Исакова Д.В. по доверенности Смирнова А.А., возражения против доводов жалобы представителей Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации торгового центра <...> по доверенности Казакова А.Л. и Бережной Т.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что изначально система автоматического пожаротушения в здании по <адрес> была смонтирована и введена по проекту №, выполненному ЯОО ООО «ВДПО» и несоответствия системы автоматического пожаротушения, выполненной ООО «Ристаль»,

правилам и нормам пожарной безопасности.

С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судом установлено, что ООО «Ярпроектстрой» на основании разрешения на строительство, осуществляло реконструкцию здания по адресу: <адрес>. Между ООО «Ярпроектстрой» и инвесторами были заключены договора инвестирования в строительство торгового центра. В соответствии с проектной документацией монтаж системы автоматического пожаротушения должен был осуществляться в соответствии с проектом №, выполненным ЯОО ООО «ВДПО».

В связи с тем, что застройщик ООО «Ярпроектстрой» не закончил реконструкцию торгового центра, не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, собственники помещений обратились в суд с исками о признании годным к эксплуатации нежилого дома с пристройкой под торговый центр по адресу: <адрес> о признании права собственности на помещения, расположенные в указанном здании

Вместе с тем, система автоматического пожаротушения по проекту №, выполненному ЯОО ООО «ВДПО», в эксплуатацию не вводилась, пуск данной системы пожаротушения не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений торгового центра на котором было принято решение о восстановлении системы автоматического пожаротушения, была согласована установка отсечного клапана в систему насосной станции водяного пожаротушения здания торгового центра.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически смонтированная ООО «Ристаль» система автоматического пожаротушения не соответствует проекту №, выполненному ЯОО ООО «ВДПО», поскольку изменения в проектную документацию должны быть согласованы с разработчиками проекта, однако решение о восстановлении системы автоматического пожаротушения выполнено по волеизъявлению собственников нежилых помещений, не нарушает строительных, противопожарных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении при монтировании ООО «Ристаль» строительных и противопожарных норм и правил.

Довод жалобы о том, что в представленном истцом заключении ФГБУ <...> по Ярославской области» указывается на нарушение установкой пожаротушения положений проекта и нормативных требований в области пожарной безопасности, не свидетельствует о том, что ООО «Ристаль» были нарушены нормы пожарной безопасности при монтаже системы, поскольку выводы заключения не приводят нарушений конкретных норм и правил пожарной безопасности, сформулированы в общей форме и основываются в основном только на несоответствии смонтированной системы проекту. Вместе с тем, одно лишь несоответствие системы проекту 2008 г., при отсутствии иных нарушений строительных, противопожарных норм и правил, не свидетельствует о незаконности проведенной ООО «Ристаль» работы по монтажу системы пожаротушения.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес ООО Управляющей Компании «Дом Сервис» ЯООООО «ВДПО» ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, согласно которому насосная станция не соответствует проекту, ее эксплуатация невозможна, не опровергает выводы суда об отсутствии нарушений строительных, противопожарных норм и правил при проведении ООО «Ристаль» в 2013 г. работ по монтажу системы пожаротушения.

Доводы жалобы о том, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание признано пригодным к эксплуатации, поэтому система автоматического пожаротушения, инженерные системы смонтированы и пригодны к эксплуатации, являются необоснованными, поскольку решение суда не содержит выводов о принятии в эксплуатацию системы автоматического пожаротушения, следовательно, эти обстоятельства не являются преюдициальными, в силу положений ст.61 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения заявленного спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Исакова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: