Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Астрахани» Отдел содействия занятости по Приволжскому району об оформлении минимального прожиточного минимума,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об оформлении минимального прожиточного минимума, указав, что с 1997 года по настоящее время состоит в Центре занятости населения в качестве безработной. В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени ее не трудоустраивает, просила оформить ее на минимальный размер прожиточного минимума.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОГКУ «ЦЗН г.Астрахани» ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 5 октября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным, просит его отменить с удовлетворением ее исковых требований.

Заслушав докладчика, Болгову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОГКУ «ЦЗН г.Астрахани» ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Согласно определению, данному в статье 3 Закона РФ №1032-1, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Судом установлено, что приказом ОГКУ «Центр занятости населения Приволжского района» №161Д4/1506 от 10 июня 2015 года ФИО1, признана безработной с 04 июня 2015 года.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации Приказом от 13.11.2012 N 524н утвержден федеральный государственный стандарт государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников (далее - Стандарт).

В соответствии с и. 15 Стандарта государственная услуга в части содействия гражданам в поиске подходящей работы включает в себя в том числе, следующие административные процедуры (действия): подбор гражданину подходящей работы, исходя из сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения; согласование с гражданином вариантов подходящей работы: согласование с работодателем кандидатуры гражданина; предложение в случае отсутствия вариантов подходящей работы гражданину: направления на работу по смежной профессии (специальности); вариантов оплачиваемой работы, включая работу временного характера, требующей либо не требующей предварительной подготовки, отвечающей требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащихся в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения, для самостоятельного посещения работодателей.

Результатом предоставления государственной услуги является выдача гражданину: направления на работу; перечня вариантов работы; предложения о предоставлении иной государственной услуги в области содействия занятости населения (п. 19 Стандарта).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Устава ОГКУ «Центр занятости населения Приволжского района», учреждение создано в целях реализации мероприятий по содействию занятости населения, включающие мероприятия содействия занятости граждан, находящихся под риском увольнения, а также граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы.

Предметом деятельности Учреждения является оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области государственных услуг в сфере занятости населения на территории муниципальных образований Астраханской области «Город Астрахань» и «Приволжский район».

Как усматривается из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы ФИО1, она обратилась в службу занятости в 1997 году, ввиду увольнения по сокращению штата. С этого момента истец эпизодически работала, однако постоянного места работы не имела. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в службе занятости. Согласно материалам личного дела получателя государственной услуги, ответчик в рамках исполнения возложенной на него государственной услуги принимал меры по оказанию истцу содействия в поиске подходящей работы (соразмерно ее уровню квалификации и профессиональной пригодности), однако, ФИО1 неоднократно отказывалась от подобранных ей вакансий, и до настоящего времени постоянного места работы не имеет.

Согласно заявленным ФИО1 исковым требованиям, она, руководствуясь положениями статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей установление минимального размера оплаты труда и обеспечение социальной защиты населения, просила суд об оформлении ей прожиточного минимума, ввиду того, что в настоящее время государство не может обеспечить ее работой соответствующей ее квалификации.

Вместе с тем, согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации N 134-ФЗ от 24.10.1997 года «О прожиточном минимуме в РФ» настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 134-ФЗ, прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ.

В силу положений ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона определяемый на уровне субъекта Российской Федерации прожиточный минимум предназначается для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам, формирования бюджетов субъектов Российской Федерации, оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации, при разработке и реализации региональных социальных программ. Величина этого минимума включает стоимость потребительской корзины и расходы по обязательным платежам и сборам.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Таким образом, исходя из правовой природы понятия прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он применяется для оценки уровня жизни населения, является важным ориентиром при установлении величины минимального размера оплаты труда, а также реализации мер социальной поддержки гарантированной Конституцией Российской Федерации, в силу чего основания для его применения в рамках правоотношений, сложившихся между сторонами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к изложению жизненной ситуации, в которой оказалась истец в настоящее время, правовых норм и оснований, опровергающих выводы судебного решения не содержат. Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, истцом не приведены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 5 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.