Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 24.04.2015 она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Управление) с заявлением о проведении государственной регистрации договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2012, заключенного между ООО «СК «СтройСервис» и ФИО1 (далее – договор).

30 апреля 2015 года истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора в связи с тем, что на момент регистрации срок передачи объекта долевого строительства не является единым для всех участников долевого строительства многоквартирного дома.

28 мая 2015 года по заявлению истца проведено приостановление государственной регистрации договора.

Впоследствии, истец обратилась в Управление с заявлением об отмене приостановления государственной регистрации договора и регистрации договора в установленном действующим законодательством порядке.

Письмом от 21.08.2015 Управление сообщило, что последний не вправе давать оценку решениям, принимаемыми государственными регистраторами, а так же давать указания о принятии какого-либо решения по конкретному делу.

02 сентября 2015 года истцом получен отказ в государственной регистрации договора.

Отказ Управления истец считает незаконным, что явилось основанием для предъявления иска.

Просила суд признать отказ Управления за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2015 в государственной регистрации договора неправомерным, взыскать с ответчика неустойку в сумме 84 416,90руб., убытки - 215 280руб., штраф, компенсацию морального вреда - 30 000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что представленный истцом на государственную регистрацию соответствовал условиям, содержащимся в ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Апеллянт считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что она обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора в период, когда государственная регистрация первого договора была уже проведена. В последующем, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам был изменен на основании заключенных и представленных на государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам. При этом, без проведения государственной регистрации самого договора регистрация дополнительного соглашения просто невозможна, так как дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, в связи с чем подписанное соглашение является основанием для внесения изменений в уже имеющиеся записи ЕГРП, таким образом, для регистрации дополнительного соглашения ответчиком необходимо первоначально создать запись в разделе ЕГРП, зарегистрировать договор, а при предоставлении на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору зарегистрировать дополнительное соглашение, изменив имеющуюся запись в ЕГРП.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что Федеральным законом № 214-ФЗ от 20.12.2004 не установлена обязанность, как со стороны застройщика, так и со стороны дольщика обращаться в Управление с заявлением о государственной регистрации договора в определенный временной промежуток.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием обращения в суд с настоящим иском является несогласие ФИО1 с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации договора долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2012, заключенного между ООО «СК «СтройСервис» и ФИО1 (далее – договор).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1069, 1099 ГК РФ, ст.ст. 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что со стороны регистрирующего органа отсутствует нарушение права истца, которое требует защиты путем предъявления требований к данному ответчику, и пришел к выводу о том, что действия регистратора по отказу в государственной регистрации соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов истца.

К такому выводу суд пришел, учитывая, что исполнение государственным органом обязательных требований Федерального закона, в частности, проверки соблюдения требований п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не может свидетельствовать о незаконных действиях ответчика.

С указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 1 ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Поскольку п. 3.1.3 договора предусмотрена передача объекта застройщиком участнику долевого строительства - истцу не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, плановый срок ввода в эксплуатацию дома определен 3 квартал 2014 года, тогда как по документам, представленным застройщиком для проведения государственной регистрации договоров, предполагаемый срок ввода этого же объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, регистрирующий орган пришел к выводу о несоответствии представленного на регистрацию договора требованиям действующего законодательства, а именно, п.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.1.2004, и приостановил государственную регистрацию договора на срок не более трех месяцев, то есть, до 27.08.2015, одновременно разъяснив заявителю о праве Управления отказать в проведении государственной регистрации в случае не представления дополнительных доказательств (л.д.64-65, 68).

Не представление истцом дополнительных доказательств (в данном случае, дополнительного соглашения к договору) в установленный срок явилось основанием для отказа в проведении государственной регистрации договора (л.д.69-70).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий Управления в части отказа в государственной регистрации договора.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии договора положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее – Закон) и невозможности в последующем государственной регистрации дополнительного соглашения основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 6 Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом РФ, законом или договором по решению суда (ст. ст. 450, 451 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Закона для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, заявителем и застройщиком для государственной регистрации в Управление представлены документы, в частности, договор, из содержания которых усматривается наличие изменения процедуры ранее определенного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также наличии противоречий между заявленными правами (нарушение абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что между истцом и застройщиком имеется дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2015 к договору об изменении срока строительства до 2 квартала 2016 года, что отражено в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Таким образом, у заявителя имеется возможность представить все необходимые документы для государственной регистрации договора участия в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2015 в Управление.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2016.