Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Военного комиссариата Смоленской области (далее – ВКСО), Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент социальных гарантий) на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя Военного комиссариата Смоленской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области расходов, понесенных ею на погребение отца – ФИО3, а также 1 760 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», указала, что имеет право на возмещение расходов на погребение, поскольку ее отец являлся гражданином Российской Федерации, ветераном Великой Отечественной войны. Вместе с тем, ВКСО отказал ей в реализации данного права на том основании, что ФИО3 на день смерти находился за пределами Российской Федерации. Полагала, что полученный отказ является незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на погребение в общей сумме 45 260 руб.

Представитель ответчика ВКСО – ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выданное ФИО3 удостоверение действует только на территории Республики Беларусь и не дает права на льготы на территории Российской Федерации; несмотря на регистрацию в Шумячском районе Смоленской области, ФИО3 там фактически не проживал.

Судом в качестве ответчика привлечен Департамент социальных гарантий МО РФ. Третьими лицами истцом указаны: Министерство обороны РФ, Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Департамента претензионной и судебно-правовой работы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность выплатить ФИО2 компенсацию на изготовление и установку надгробного памятника после смерти 19.02.2015 г. отца ФИО3 в сумме 25 269 руб., компенсацию по оплате ритуальных услуг в сумме 16 258 руб., 1 445, 81 руб. - в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Смоленской области просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований – отказать; ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Департамент социальных гарантий просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что надлежащим ответчиком Департамент не является, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 (отец истца ФИО2) проходил военную службу в составе действующей армии с 02.12.1941 г. по 09.05.1945 г., являлся участником Великой Отечественной Войны.

....2015 г. ФИО3 умер на территории Республики Беларусь Могилевской области г. ..., захоронен на ... кладбище по адресу: ... Могилевская область, Республика Беларусь.

Письмами Военного комиссариата Смоленской области и Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ ФИО2 разъяснено, что выплата компенсации на захоронение отца ФИО3 осуществлена быть не может, со ссылкой на то, что последний проживал и был захоронен на территории Республики Беларусь.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ РФ «О ветеранах», п. 5 ст. 11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой памятника, возмещаются за счет средств Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, в порядке и размере, установленных Правительством РФ.

Приказом Министерства обороны РФ от 13.01.2008 г. № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» утвержден Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников.

Согласно п. 2 Порядка, Порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет Министерства обороны РФ на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной войны.

В соответствии с п. 34 Порядка оплата ритуальных услуг, услуг по изготовлению и установке надгробных памятников лицам, указанным в п. 2 настоящего Порядка, захороненным за пределами Российской Федерации, но постоянно проживавшим на ее территории до дня смерти (гибели), производится центральным органом военного управления, уполномоченным в области финансово-экономического обеспечения Вооруженных Сил.

Согласно установленных судом обстоятельств и материалов дела, ФИО5 постоянно проживал на территории Российской Федерации, а умер и захоронен на территории Республики Беларусь.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части, вопреки доводам жалобы Военного комиссариата Смоленской области, соглашается, поскольку он соответствует приведенным судом нормам материального права.

При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение ритуальных услуг, услуг по изготовлению и установке надгробного памятника умершему отцу – участнику Великой Отечественной войны.

Однако, с выводом суда о возложении такой выплаты на Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ, согласиться нельзя. В силу прямого указания п. 34 Порядка, такая выплата производится центральным органом военного управления, уполномоченным в области финансово-экономического обеспечения Вооруженных сил. Департамент социальных гарантий Минобороны (согласно его структуры) таким правом не наделен, на что указано и в апелляционной жалобе Департамента.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Поскольку истец требований к надлежащему ответчику – центральному органу военного управления, уполномоченному в области финансово-экономического обеспечения Вооруженных сил не заявляла, а существо спора прямо затрагивает их права, законные интересы и обязанности, а привлеченный судом ответчик – Департамент социальных гарантий Минобороны РФ таковым не является, то в удовлетворении требований к заявленным ответчикам ФИО2 следует отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что у истца не утрачено право предъявить иск к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Военному комиссариату Смоленской области, Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ о взыскании денежный средств, связанных с погребением отказать.

Председательствующий

Судьи: