Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску Виницкого Игоря Григорьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

по апелляционной жалобе представителя Виницкого Игоря Григорьевича – Дугановой Веры Александровны на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате ДТП, произошедшего 20.03.2016 г., автомобиль Hyundai Solaris гос. per. знак *** принадлежащий Виницкому И.Г. получил технические повреждения.

21.03.2016г. Виницкий И.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

18.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Виницкому И.Г. страховое возмещение в сумме 58 540 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.05.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виницкого И.Г. было взыскано страховое возмещение в сумме 58540 рублей без обращения решения суда к исполнению в этой части, штраф в сумме 29 270 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Полагая, что имеет право на взыскание неустойки, истец обратился в суд с иском по данному делу и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 237 087 руб. за период с 10.04.2016г. по 18.04.2017г. (450 дней просрочки), а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на указанные выше обстоятельства.

Также указал, что 25.07.2017г. ответчиком была получена его претензия с просьбой перечислить на его счет сумму неустойки, но в удовлетворении претензии ему отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года требования Виницкого И.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Виницкого Игоря Григорьевича неустойка в сумме 58540 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., всего 61540 руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 1956,20 рублей.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Виницкого И.Г.- Дуганова В.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.10.2017 г. в части снижения неустойки, снижения судебных расходов на услуги представителя и удовлетворить в этой части требования истца в полном объеме.

Считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку никаких доводов, об исключительности согласно статьи 333 ГК РФ случая со стороны ответчика заявлено не было, не указано об этом и в решении суда.

Указывает, что у ответчика имелась реальная возможность выплатить страховое возмещение до обращения истца в суд.

Также, по мнению автора жалобы, суд должен был взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, так как представитель истца изучил имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, консультировал клиента, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. В связи с чем, считает снижение расходов на услуги представителя необоснованными.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцову В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 58540 рублей, с нарушением установленного законом срока более чем на 300 дней.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Принимая решение, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не может превышать размер страховой выплаты- 58540 рублей.

Суд первой инстанции не снижал размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а ограничил ее размером согласно статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконности снижения судом размера неустойки, не основан на Законе.

При определении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя были учтены: сложность дела, количество судебных заседаний, объем заявленных требований, объем выполненных представителем работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводов суда в данной части.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что судом первой инстанции были необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя с 7 000 рублей до 3 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виницкого Игоря Григорьевича – Дугановой Веры Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи