Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЕГР на решение Марьяновского районного суда Омской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЕГР в пользу ПЛГ сумму займа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, проценты в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 10980 (Десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 (Шесть тысяч девятьсот девять) рублей 81 копейки».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПЛГ обратилась в суд с исковым заявлением к ЕГР о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что <...>ЕГР взяла у истца в долг денежную сумму в размере 200000 руб. со сроком возврата до <...> В установленный срок денежные средства ответчик не возвратила. Просила взыскать с ЕГР сумму займа в размере 200000 руб., проценты по договору займа в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10980 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 руб. 81 коп.

Истец ПЛГ в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ЕГР, ее представитель по устному ходатайству Кузин В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее лицо, обратившееся в суд, указав, что ЕГР взяла в долг денежные средства у ПЛГ, а не у истца ПЛГ. При этом отметили, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела поименована ПЛГ, а в расписке от <...> не указано место жительства заимодавца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕГР просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, поскольку районный суд ошибочно руководствовался тем, что при написании расписки была допущена техническая ошибка в указании имени займодавца ПЛГ – вместо «Л.» написано «Л.». Данное разночтение не может рассматриваться, как техническая ошибка, Л. и Л. – это разные женские имена, данные имена имеют разное происхождение и разное значение. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки, судом не приводится, стороны на наличие технической ошибки не ссылались. Согласие с текстом расписки было обусловлено тем, что ЕГР истцу с момента подачи иска до видеоконференц-связи ни разу не видела, при этом ответчик указывала в суде, что уже рассчиталась. Расписка рассматривается, как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на истце. Суд, признавая, что ПЛГ не выступает в качестве истца по делу, выносит решение об удовлетворении требования в пользу другого лица с другим именем, нарушая положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Денежные обязательства перед ПЛГ ответчик исполнила полностью, каким образом расписка оказалась у ПЛГ неизвестно, расписка не является ценной бумагой на предъявителя. В результате решения суда первой инстанции истец неосновательно обогатилась на 370000 руб., что в соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Нельзя устанавливать идентичность человека только по совпадающим фамилиям и отчествам, такая судебная практика противоречит содержанию п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилия и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В возражениях на апелляционную жалобу ПЛГ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав обе стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, ПЛГ в обоснование заключения договора займа предоставила в суд расписку от <...>, по условиям которой ЕГР взяла в долг у ПЛГ 200000 руб. под <...> в месяц со сроком возврата <...> (л.д. <...>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> следует, что показания истца ПЛГ полностью согласуются с показаниями ответчика ЕГР, которая при опросе сотрудником полиции пояснила, что ПЛГ знает на протяжении 5 лет, у нее ответчик приобретала ранее молоко и яйца, при этом несколько раз занимала денежные средства; так, <...> у ПЛГ заняла денежные средства в размере 200000 руб. сроком до <...> под <...> в месяц, о чем написала соответствующую расписку, расписок о погашении задолженности у ПЛГ не брала, выплатила часть основного долга и проценты, но точную сумму не помнит, обязуется позднее погасить весь долг (л.д. <...>).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что ЕГР при написании расписки допущена техническая ошибка в указании имени заимодавца ПЛГ (вместо «Л.» написано «Л.»), сам по себе не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений сторон, поскольку личность заимодавца однозначно установлена по ее имени, фамилии и отчеству, которые полностью указаны в расписке от <...>, расписка находится непосредственно у истца, ЕГИ изначально факт получения денежных средств именно у данного истца не оспаривала и признала.

Данные выводы суда в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подробно и полно мотивированы в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ними или переоценить, ввиду отсутствия к этому оснований.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридически значимые обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении ЕГР от ПЛГ денежных средств по договору займа в размере 200000 руб. Данных о том, что указанная расписка выдавалась на имя иного лица, материалы дела не содержат, обратное не доказано ответной стороной в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы настоящего гражданского дела представлен оригинал расписки от <...> именно заимодавцем, а не должником.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до <...> Факт собственноручного написания расписки ЕГР не оспорен. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Факт составления и подписания расписки собственноручно ЕГР не оспаривался в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций. Ответчик в нарушении договора займа, а также ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ сумму займа в полном объеме истцу не возвратила, таких доказательств в материалы дела не представлено; ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами.

Районным судом расчет задолженности по договору займа и процентов произведен верно, контррасчета стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено, размер задолженности перед истцом также не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение своего возражения о том, что денежных средств от истца она не получала. То обстоятельство, что в расписке имеется техническая неточность при написании имени займодавца («Л.» вместо «Л.»), как на то указывает ответчик, не могут свидетельствовать о безденежности договора и само по себе не влечет его незаключенность, так как нормы ст. 808 Гражданского кодекса РФ не содержат отдельных требований к идентификации личности займодавца, а каких-либо сомнений в том, что указанное в расписке лицо и истец - один и тот же человек, не возникает ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: