Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в публичном выступлении на собрании ветеранов в присутствии многих людей Глава Белогорского городского поселения ФИО1 обвинила ее в совершении уголовного преступления, а также в вымогательстве денег и шантаже.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО6 исковые требования не признали.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 г. постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Признать порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2 и несоответствующими действительности сведения об оскорблении ФИО1, распространенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в публичном выступлении на собрании ветеранов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных издержек <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Указывает, что высказывания ответчика не соответствовали действительности и не носили порочащего смысла.

В жалобе указывает, что суд нарушил процессуальный закон, а именно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустив исследование и оценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ г.

На апелляционную жалобу истцом ФИО2 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшего жоводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 г., ратифицирована Российской Федерацией) провозглашает свободу каждому выражения его мнения.

Одновременно, согласно пункту 2 названной статьи, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 г. N 4-П, от 15.01.1999 г. N 1-П, от 25.04.2001 г. N 6-П и от 20.04.2006 г. N 4-П, Определения от 15.02.2005 г. N 17-О, от 01.03.2010 г. N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в публичном выступлении на собрании ветеранов в присутствии многих людей ответчик, на тот момент действующая Глава Белогорского городского поселения ФИО1 на вопрос из зала: «Зачем мы собрались?» сообщила собравшимся ветеранам поселка «А вот для того и собрались, чтобы выяснить, что и почему. И почему я на ФИО2 подала в суд. Есть 319 статья Уголовного кодекса «Оскорбление должностного лица при исполнении служебных обязанностей». Она меня оскорбила», а также: «ФИО2 мне лично альтернативу такую сказала: «Так, ФИО1, 6 миллионов заплатишь и каждому пенсионеру 10 тысяч за то, что ты их оскорбила».

В данном выступлении содержатся сведения, которые истец просит признать порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что лично присутствовали на собрании ветеранов, на котором ответчик ФИО1 распространила сведения порочащего характера.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение ФИО1: «Есть 319 статья Уголовного
кодекса «Оскорбление должностного лица при исполнении служебных
обязанностей». Она меня оскорбила» являются порочащими, поскольку содержит сведения о факте совершения оскорбления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом, т.е. о нарушении гражданином действующего законодательства.

В связи с тем, что в обращении ответчик утверждал о совершении истцом поступка, содержащего признаки преступлений (оскорбление представителя власти), распространенные им сведения правильно признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с тем выводом, что сведения распространенные ответчиками, являются порочащими, поскольку они содержат утверждения о совершении истцом преступления, порочат честь, достоинство истца.

Сведения, указанные ответчиком содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить. При этом, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствующие о том, что в отношении ФИО2 в установленном процессуальном порядке когда-либо выносился обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорбление представителя власти).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд исходил из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и содержания распространенных сведений. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. Судебная коллегия считает установленную судом сумму компенсации достаточной, считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда истцу отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, предоставив ФИО2 судебную защиту личного неимущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 4 статьи 15, статей 23, 29 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 10 Конвенции, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение сложившейся судебной практики по данной категории дел, закрепленной в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко