Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2016 года дело по частной жалобе В.Е.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Г.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в срок до 24 июня 2016 года устранить недостатки: приложить к исковому заявлению подлинник доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на имя Г.Н.А. либо ее копию, заверенную надлежащим образом.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице представителя Г.Н.А. обратилось в суд с иском к Г.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 502 рублей 52 копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере 3370 рублей 05 копеек.

Суд постановил указанное определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласился В.Е.Д., представитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

В частной жалобе просит определение суда отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. В обоснование жалобы указал, что приложенная к исковому заявлению копия нотариально удостоверенной доверенности подтверждала полномочия Г.Н.А. на представление интересов данной организации в суде, полномочия председателя правления общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на выдачу соответствующей доверенности проверены нотариусом при ее заверении.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из норм части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу норм части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> без движения, исходил из того, что прилагаемая к исковому заявлению световая копия документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица на подписание искового заявления, не заверена надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 23, 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 года № 1185-ст, копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Как следует из указанных норм, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Между тем в подтверждение полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на подписание искового заявления суду представлена световая копия с засвидетельствованной нотариусом копии доверенности от 24 апреля 2015 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице председателя правления О.С., о передаче Г.Н.А. полномочий представлять интересы данного юридического лица в суде, удостоверенной нотариусом.

В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 44762-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, подтверждение полномочий представителя юридического лица световой копией с копии нотариально удостоверенной доверенности, засвидетельствованной нотариусом, возможно только при условии свидетельствования верности данной световой копии нотариусом в соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Формы удостоверительных надписей на свидетельствуемых нотариусом документах утверждены Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», где содержатся требования к удостоверительной надписи о засвидетельствовании верности копии с копии документа, которая должна содержать указание на населенный пункт, дату, данные нотариуса, непосредственно запись о верности копии с копии документа, № в реестре, отметку о взыскании госпошлины, печать и подпись нотариуса.

Однако на представленной световой копии с копии доверенности не проставлены указанные реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Ввиду возникновения сомнений относительно правомочности документа, на основании которого представителем подписано исковое заявление, судья, исходя из положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в рамках закона, обоснованно оставил исковое заявление без движения и предложил его подателю представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Кожемякина

Судьи Д. А. Маслов

С. Г. Нибаракова