Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 декабря 2016 года,

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее КУМИ администрации г. Братска) в обоснование иска указал, что в нарушение условий договора аренды земельного участка Номер изъят от 21 апреля 2008 года с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с ИП ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка, категория - земли населенных пунктов общей площадью Данные изъяты га, находящегося по адресу: Адрес изъят, предоставленного с целью размещения производственной базы лесопиления, ФИО1, которая 17.06.2010 приобрела в долевую собственность (доля права 1/2) объект недвижимого имущества – склад металла с ограждением, расположенном на вышеуказанном земельном участке, не оплачивает арендную плату.

Задолженность за период с 01.02.2015 по 06.04.2016 составила 240487,19 руб., пени начислены за период с 25.02.2015 по 27.09.2016 в сумме 30427,33 руб.; всего сумма задолженности составила 270914,52 руб.

Ранее решением суда по гражданскому делу № 2-7/2016 от 25 января 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.08.2011 по 31.01.2015 в размере 490835,32 руб. Данное решение суда ответчиком не исполнено, в соответствии с пунктом 5.1 договора Номер изъят от 21.04.2008, начислены пени за неисполнение решения суда в размере 52686,13 руб. за период с 01.02.2015 до 19.09.2016.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ администрации г. Братска арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.02.2015 по 06.04.2016 в размере 240 487,19 руб.; пени за ненадлежащее исполнение договора Номер изъят от 21.04.2008 за период с 25.02.2015 по 27.09.2016 в размере 30 427,33 руб.; пени за неисполнение решения суда от 25 января 2016 года за период с 01.02.2015 до 19.09.2016 в размере 52 686,13 руб.

Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 декабря 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда, полагая, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору аренды земельного участка Номер изъят, поскольку данный договора аренды заключен с ИП ФИО2, при этом множественности сторон по договору Номер изъят нет, ответчик никаких документов об аренде указанного земельного участка не подписывала. Обращает внимание заявитель жалобы, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад, площадь которого меньше указанной в договоре аренды земельного участка. Рассчитав, ответчик полагает, что при площади склада металла с ограждением в 7681,3 кв.м., её 1/2 доли составляет 3840,65 кв.м.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что к ФИО1 в связи с приобретением 17 июня 2010 года в долевую собственность объекта недвижимого имущества – склад металла с ограждением, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Адрес изъят, перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка Номер изъят от 21 апреля 2008 года, поэтому она является арендатором земельного участка, но не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Исходя из того, что право пользования спорным земельным участком ИП ФИО2 было прекращено, суд пришел к выводу о возникновении множественности лиц на стороне арендатора в договоре аренды, независимо от того, оформлен ли с ФИО1 договор аренды.

Признав ФИО1 арендатором земельного участка по договору аренды Номер изъят от 21 апреля 2008 года, заключенному администрацией г. Братска с ФИО2, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отвергает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным. Согласно указанной норме Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», с арендаторов земельных участков взимается арендная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора Номер изъят аренды земельного участка от 21.04.2008, заключенного между КУМИ администрации г. Братска и ИП ФИО2, был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью Данные изъяты га, расположенный по адресу: Адрес изъят, с кадастровым номером Номер изъят, категория: земли населенных пунктов, для размещения базы лесопиления, сроком по 22.01.2013.

В момент заключения договора на спорном земельном участке находился объект недвижимого имущества - склад металла с ограждением, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2

17.06.2010 право собственности на 1/2 доли данного объекта перешло к ФИО1

На основании заявления ФИО2 и ФИО1 постановлением администрации МО г.Братска № 382 от 11.03.2011 ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью Данные изъяты га., расположенный по адресу: Адрес изъят, для размещения производственной базы лесопиления.

Следовательно, в силу приведенных выше норм, право пользования спорным земельным участком перешло к ответчику ФИО1 на тех же условиях, которые были согласованы и применены прежним собственником недвижимого имущества.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных решением Братского городского суда Иркутской области от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску КУМИ администрации г. Братска к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком на основании договора Номер изъят от 21.04.2008 за период с 25.05.2012 по 31.01.2015 в размере 490 835,32 руб., суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, не допустил.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 декабря 2016 года по данному делуоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи М.В. Аникеева

С.С. Апханова