Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Страховая Компания Опора» – Гармаш С.В. по доверенности на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года о замене стороны по исковому заявлению Атабекян М.И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Атабекян М.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Страховая Компания Опора» и АО «СГ «УралСиб» поступило совместное заявление о замене стороны по настоящему гражданскому делу, указывая, что 15 февраля 2017 года на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск №28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск №33 (7199), в газете «Известия» выпуск №28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО» был заключен договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания акта приема-передачи 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Учитывая изложенное, заявители просили суд произвести замену ответчика по делу № 2-3315/2016 АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – АО «Страховая Компания Опора». (ИНН 7705103801, юр. адрес: 111033 г. Москва, ул. Золоторожский Вал д.11 стр. 29).

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года заявление представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» и представителя АО «Страховая Компания Опора» было удовлетворено, а именно суд произвел замену должника: Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» заменено на Акционерное общество «Страховая Компания Опора». Все действия, совершенные АО «Страховая группа «УралСиб» до вступления правопреемника по суда от 23 ноября 2016 года, обязательны для АО «Страховая Компания Опора», а выплаченные и полученные суммы подлежат зачету.

В частной жалобе представитель АО «Страховая Компания Опора» – Гармаш С.В. по доверенности считает вынесенное определение суда от 14 июня 2017 года незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что согласно договору о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года произошла передача обязательств по выплате страхового возмещения, предусмотренного договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью, однако не предусмотрена передача обязательств по возмещению вреда, штрафных санкций, пени, неустоек, заявленных страхователями (выгодоприобретателями). Просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований отказать.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая вопрос о замене должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и произвел замену АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника – АО "СКО".

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом и находит его обоснованным.

Из материалов дела следует, что представителями АО "СГ "УралСиб" и АО "СКО" в обоснование совместно заявленного ходатайства были представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу АО "СГ "УралСиб" и принятие АО "СКО" прав и обязательств по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования ОСАГО, а именно договор о передаче страхового портфеля N 1 от 19 апреля 2017 года, акт приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был выдан исполнительный лист серия № на взыскание задолженности с АО «Страховая группа «УралСиб». Однако сведений об исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года по настоящему делу на момент рассмотрения заявления о замене стороны в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии со ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, а личность кредитора не имеет существенного значения для должника, то суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из содержания п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО "СКО" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19 апреля 2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику – АО "СКО", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по неисполненным или исполненным частично договорам страхования.

Договор о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с заявлением о замене стороны обратилось, в том числе, и АО "СКО", при этом заявление не содержало каких-либо исключений или ограничений в части объема заменяемых обязательств.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания Акта приема-передачи (19 апреля 2017 года), АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Замена должника на основании перевода долга после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат ссылки на факты, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции, сводятся к иному, неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Страховая Компания Опора» по доверенности Гармаш С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: