Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СБРР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Банка СБРР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СБРР (ООО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 117535,68 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, в размере 100 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9990,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СБРР (ООО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проценты за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от (дата), начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 23% годовых.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Банка СБРР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору от (дата), за период с (дата) по (дата), в размере 117535,68 рублей, задолженности по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период с (дата) по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, неустойку за просрочку уплаты основного долга, за период с (дата) по (дата), в размере 373337,54 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с кредитным договором за период с (дата) по день фактического погашения задолженности, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с (дата) по (дата), в размере 188129,45 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с (дата) по день фактического погашения задолженности. О взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9990,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком СБРР (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 300 000,0 рублей на срок до (дата). В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства. (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 208261,16 рубль. Поскольку ответчики, до настоящего времени, не исполняют принятых на себя обязательств по кредитному договору, с последних подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы в рамках заключенного кредитного договора.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований к поручителю ФИО2 Суд ошибочно применил п. 6 ст. 367 ГК РФ к договору поручительства, поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истец предъявил иск к поручителю, обратившись в марте 2015 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору. Указывает на необоснованное снижение судом размера штрафных санкций, вследствие просрочки исполнения ответчиками обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма установлена кредитным договором, согласована сторонами. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, указывает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, снижение неустойки ниже такого размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. При разрешении настоящего спора, ответчики ходатайств о снижении неустойки не заявляли, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представили. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (дата) по день фактического погашения задолженности, поскольку взыскание неустойки на будущее время прямо предусмотрено законом, а также п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 300 000,0 рублей, сроком до (дата), под 23,0% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик ФИО1 предоставила поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства от (дата).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Калининского АО города Тюмени от (дата), с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 208261,16 рубль.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 679002,67 рубля, из которых: 117535,68 рублей – сумма просроченных процентов; 373337,54 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 188129,45 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, правильно применил положения п.6 ст.367 ГК РФ и отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку иск предъявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. Доводы жалобы истца о том, что годичный срок предъявления иска к поручителю не истек, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений. Материалами дела подтверждено, что кредит предоставлен Заемщику на срок до (дата), с этого времени и до (дата) истец не предъявлял требований к поручителю. При том, что с настоящим иском истец обратился в суд (дата), то есть по истечении установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока. Суд правильно определил, что факт вынесения (дата) судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, срок для предъявления иска к поручителю не прерывает и не приостанавливает, и может только свидетельствовать о более раннем прекращении поручительства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также применения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в том числе и расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установление разумного баланса интересов сторон по данному гражданскому делу. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по кредитному договору. Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановления нарушенных прав истца. По мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с (дата) по день фактического погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении требований Конкурсного управляющего, в части взыскания с ФИО1 неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения задолженности, суд исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время преждевременно, поскольку вина ответчика не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности. На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Разрешая требования в указанной части, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.Следует отметить, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу Банка СБРР (ООО) процентов за пользование кредитом, в рамках заключенного кредитного договора (номер) от (дата), начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки 23% годовых. При этом, не мотивированно отказав в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, в рамках заключенного кредитного договора (номер) от (дата), начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности. С учетом указанного, вывод суда в указанной части нельзя признать обоснованным и законным. Поскольку на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Заемщиком денежных средств по кредитному обязательству (долг более 125 000 рублей), требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с (дата) по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что настоящим определением апелляционная жалоба Банк СБРР (ООО) частично удовлетворена, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000,0 рублей. Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2019 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований Банка СБРР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с ФИО1 неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора по день фактического погашения задолженности. Принять в указанной части новое решение.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Банка СБРР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от (дата), за период с (дата) по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора от (дата), за период с (дата) по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СБРР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,0 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка СБРР (ООО), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.