Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года по делу № 2-5330/2018 по иску Бурынина Е.С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Бурынин Е.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ во Всеволожском районе Ленинградской области о признании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области об исключении периодов работы из специального стажа незаконным, обязании включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, обязании назначить пенсию с даты обращения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ. Ответчик исключил из льготного стажа 7 лет 10 месяцев 20 дней в связи с тем, что работодатель при оформлении трудовой книжки неверно вносил в нее записи и справка, предоставленная от работодателя, подтверждающая льготный стаж, вызывает сомнения. Истец с указанным решением не согласен, поскольку неправильное или ненадлежащее оформление соответствующими должностными лицами тех или иных документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в тот период работы трудовых функций, как и частичное отсутствие необходимых документов, не может являться основанием для ущемления его законного права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, и служить основанием для исключения указанных выше спорных периодов из льготного стажа, из-за отсутствия в этом вины истца (л.д. 8-17).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области об исключении периодов работы из специального стажа признано незаконным.

На ответчика Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области возложена обязанность включить периоды работы Бурынина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить Бурынина Е.С. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) во Всеволожском районе Ленинградской области в пользу Бурынина Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (л.д.70-75).

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что из записей, внесенных в трудовую книжку Бурынина Е.С. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВПО «Союзспецремэнерго», особый характер работ, предусмотренных Списком № Производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ и Списком № «Производств, работ, профессий, должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, не усматривается, также не усматривается и род деятельности организации. Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВПО «Союзспецремэнерго» в должности изолировщика-пленочника и мастера II группы подлежат исключению из стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку не представлены документы, подтверждающие работу на строительстве в должностях, предусмотренных Списком № Производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ и Списком № «Производств, работ, профессий, должностей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению и из страхового стажа.

Вместе с тем, должность мастера, занятого на строительстве предусмотрена только Списком 1956 года, и не может учитываться в льготный стаж после начала действия Списка 1991 года. Списком Производств, цехов, профессий и должностей 1991 года предусмотрена только должность мастера строительных и монтажных работ. Необходимые документы, подтверждающие льготный характер работы в срок не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Казанцев В.О. заявил ходатайство о возращении гражданского дела во Всеволожский городской суд Ленинградской области для исправления описки в решении суда.

Представитель ответчика Романова М.А. против направления дела в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда не возражала.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На основании абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 и 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском Бурынин Е.С. просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания решения суда, разрешая исковые требования Бурынина Е.С. о включении периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работал на предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на страховую пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 должностях изолировщик-пленочник и мастер 2 группы.

С учетом включения указанного спорного периода в специальный стаж истца, суд пришел к выводу о том, что на момент достижения им возраста 55 лет истцом выработан необходимый стаж, и назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 25.09.2017г. (со дня наступления возраста).

Однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на необходимость включения Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области периода работы Бурынина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая изложенное, а также то, что по собственной инициативе суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об исправлении указанной описки, а по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2018 года – оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить настоящее гражданское дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мартьянова С.А.