Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Королева А.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу

иску Клоповской Марии Никитовны к Королеву Андрею Александровичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Машиностроитель-1», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по землеустройству и геодезии» о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, обязании снести забор, восстановить забор, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании частично недействительным решения общего собрания, признании незаконным согласования границ участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения Королева А.А. и его представителя Мазаник С.М., представителя СНТ «Машиностроитель-1» Мазаник С.М., Клоповской М.Н. и ее представителя Воротникова Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с учетом уточнений с указанным иском, в обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 683 кв.м. по адресу: <данные изъяты> в августе 2011 года Королёв А.А. в её отсутствие самовольно снес ранее существующее ограждение и установил новый забор, уменьшив площадь её земельного участка до 651,65 кв.м.; при межевании земельного участка Королёв А.А. границы с ней не согласовывал, захватил часть её участка, ссылается на отсутствие земель общего пользования между её земельным участком и земельным участков ответчика Королёва А.А.

В судебном заседании истец и её представители заявленные требования поддержали.

Ответчик Королёв А. А. в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что ему принадлежит земельный участок №38 по адресу: <данные изъяты> который не имеет общих границ с участком истца; между его участком и участком истца был овраг, который решением общего собрания передан ему, в связи чем площадь его участка увеличилась с 683 кв.м. до 805 кв.м.; права истца он не нарушал, на сегодня между его участком и участком истца имеется расстояние в 20 см, которое оставили для возможного прохождения водоотводной трубы; он установил новый забор вместо ранее существующего старого, который представлял собой 3 столба; на дополнительно оформленной им территории никаких плодово-ягодных насаждений истца нет, были только кустарники; истец передвинула противоположную от него границу и тем самым умышленно уменьшила площадь своего участка.

Представитель ответчика – СНТ «Машиностроитель-1» в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что в товариществе отсутствует генеральный план, имеются только его копии; земельный участок общего пользования на кадастровом учёте не стоит; истец передвинула границу, противоположную от участка Королёва А.А., и уменьшила свой земельный участок.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – ООО «Агентство по землеустройству и геодезии», а также третьи лица Козлова Ольга Борисовна и Клоповская Галина Борисовна в судебное заседание не явились, возражений не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек и исключена запись о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Королеву Андрею Александровичу, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал Королева А. А. снести забор, возведённый им вдоль границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: Московская область, Дмитровский район, в районе д.Базарово, СНТ «Машиностроитель-1», участок №38, от точки 1 (координаты X – 514399,37; Y – 2187943,93) по направлению к точке 9 (координаты X – 51425,34; Y – 2187937,28) до пересечения с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С Королева А. А. в пользу Клоповской М. Н. взысканы судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения иска Королевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям в обжалуемой части не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что истцу Клоповской Марии Никитовне принадлежит 1/3 доля земельного участка площадью 683 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; право зарегистрировано уполномоченным органом; по 1/3 доли данного участка также принадлежит третьим лицам – Козловой Ольге Борисовне и Клоповской Галине Борисовне. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт без установления границ на местности как ранее учтённый, ему присвоен кадастровый номер 50:04:0070309:24.

Ответчику Королёву Андрею Александровичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 805 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; право зарегистрировано уполномоченным органом. Изначально, постановлением Главы Дмитровского района Московской области №1710 от 30 июня 1993 года Королёву А.А. предоставлен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 683 кв.м. Решением общего собрания СНТ «Машиностроитель-1» от 06 июня 2009 года утверждена площадь земельного участка Королёва А.А. в размере 805 кв.м.; согласно указанного решения увеличение произошло за счёт смещения участка на свободные земли, переданные в собственность садоводов постановлениями Главы Дмитровского района Московской области №1710 от 30 июня 1993 года и №604 от 24 апреля 1995 года. На настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 805 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ, при этом истец Клоповская Мария Никитовна и третьи лица Козлова Ольга Борисовна и Клоповская Галина Борисовна в числе смежных землепользователей по межевому плану не значатся, границы участка с ними не согласовывались.

Судом была проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в фактическом пользовании истца Клоповской М.Н. находится земельный участок площадью 663 кв.м., в фактическом пользовании ответчика Королёва А.А. – 1027 кв.м.; фактическое расположение границ земельного участка ответчика Королёва А.А. не соответствует данным кадастровых документов (сведениям государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеются расхождения в местоположении фактических границ как с границами по данным государственного кадастра недвижимости, так и с границами по данным генерального плана СНТ «Машиностроитель-1»); установить, соответствует ли фактическое расположение границ земельного участка истца Клоповской М.Н. данным кадастровым документам – схеме земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.160 т.1) не представляется возможным в виду отсутствия в данном документе технических характеристик участка - координат угловых и поворотных точек границ земельного участка истца; фактическое расположение границ земельного участка истца не соответствует данным генерального плана СНТ «Машиностроитель-1» (л.д.46 т.1) и данным учётной карточки на земельный участок истца (л.д.151 т.1); при восстановлении границ земельных участков истца Клоповской М.Н. и ответчика Королёва А.А. по данным генерального плана СНТ «Машиностроитель-1» будет иметь место пересечение границ как по фактическому использованию, так и по данным государственного кадастра недвижимости, на земельный участок ответчика Королёва А.А. с кадастровым номером <данные изъяты>; размещение земельного участка истца в соответствии с данными генерального плана СНТ «Машиностроитель-1» с сохранением площади 683 кв.м. возможно, при этом земельный участок будет полностью находиться в границах генерального плана СНТ «Машиностроитель-1»; согласно генерального плана СНТ «Машиностроитель-1» между земельным участком истца №38 и земельным участком ответчика Королёва А.А. №40 нет никаких свободных земель, в том числе и земель СНТ «Машиностроитель-1», земельные участки №38 и №40 являются по генеральному плану СНТ «Машиностроитель-1» смежными; по всему периметру земельный участок истца Клоповской М.Н. огорожен – ограждение в виде металлических столбов, вкопанных в землю, с закреплённой по ним на проволоке сетки рабицы установлено истцом с северной, южной и западной сторон, с восточной стороны – по смежной границе с участком ответчика Королёва А.А. ограждение установлено ответчиком Королёвым А.А. по данным государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и представляет собой асбестоцементные столбы, вкопанные в землю, с закреплённой по ним сетке рабицы; явных следов переноса забора по всему периметру участка истца не обнаружено; расположение забора на земельном участке истца не соответствует данным правоустанавливающих и кадастровых документов, схеме земельного участка истца с к№<данные изъяты> по всему периметру установленного ограждения; расположение забора на земельном участке ответчика не соответствует данным правоустанавливающих и кадастровых документов, плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с северной и южной стороны, с западной стороны – по смежной границе участков истца и ответчика Королёва А.А. ограждение установлено с небольшими расхождениями с данными государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с восточной стороны уточнить соответствие расположения забора ответчика правоустанавливающим и кадастровым документам не представляет возможным в виду отсутствия какого-либо ограждения по данной границе; по границе между участками истца и ответчика Королёва А.А. следов сноса, переноса забора истца Клоповской М.Н. не обнаружено (л.д.2-76 т.2).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям закона, является последовательным и непротиворечивым (с учётом показаний эксперта в судебном заседании), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения о чем имеется на листе его подпись, в связи с чем обоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с представленным в суд заключением эксперта, данными проекта планировки и застройки СНТ «Машиностроитель-1», судом первой инстанции было установлено, что между земельным участком истца №38 и земельным участком ответчика Королёва А.А. №40 нет свободных земель, в том числе и земель СНТ «Машиностроитель-1», земельные участки №38 и №40 являются по генеральному плану СНТ «Машиностроитель-1» смежными, при этом обозначенный в документах дренаж входит в состав земельного участка ответчика Королёва А.А.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязывая ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании координат характерных точек границ участка ответчика, и, как следствие, обязывая ответчика снести смежный забор, суд первой инстанции исходил из того, что расположение смежной границы указанного земельного участка ответчика Королёва А.А. по имеющимся на настоящее время данным государственного кадастра недвижимости не соответствует месту прохождения такой границы по проекту планировки и застройки СНТ «Машиностроитель-1», а с учётом отсутствия между земельными участками истца и ответчика Королёва А.А. свободных земель, нарушает права истца на использование земельного участка в границах, определённых генеральным планом СНТ «Машиностроитель-1».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11.1 ЗК РФ устанавливает, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).

Из заключения эксперта следует, что при восстановлении границ земельных участков истца Клоповской М.Н. и ответчика Королёва А.А. по данным генерального плана СНТ «Машиностроитель-1» будет иметь место пересечение границ как по фактическому использованию, так и по данным кадастрового учёта и земельный участок истца будет налагаться на находящийся в настоящее время в пользовании ответчика Королёва А.А. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом площадь земельного участка ответчика в случае восстановления границ по данным генерального плана составит 689 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам она составляет 805 кв.м., а площадь земельного участка истца при восстановлении границ по данным генерального плана составит - 718 кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам составляет 683 кв.м.

Указанным выводам эксперта судом не дана оценка. Кроме того, судом не учтено, что земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены в установленном законом порядке, земельный же участок ответчика в установленном порядке поставлен на кадастровый учет. Согласно заключения эксперта кадастровая граница участка ответчика по смежной меже практически совпадает с фактической границей. Разночтения имеются по иным (не смежным с истцом) границам земельного участка ответчика. Увеличение находящейся в пользовании ответчика Королева А.А. земли произошло большей частью за счет запользования земель государственного лесного фонда. Данных об увеличении площади земельного участка Королева А.А. за счет земельного участка истца - суду не представлено.

Суду не было предоставлено доказательств того, что смежная граница между земельными участками сторон когда-либо располагалась в соответствии с генеральным планом СНТ «Машиностроитель-1», не предоставлено доказательств того, что земельный участок истца имел фактические границы в точном соответствии генеральным планом СНТ. В связи с этим, выводы суда о том, что расположение смежной границы земельного участка ответчика Королёва А.А. не в соответствии с генеральным планом СНТ, а по имеющимся на настоящее время данным государственного кадастра недвижимости - нарушает права истца – не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ответчик Королев А.А. изъявил желание получить в собственность фактически используемую землю, в связи с чем решением общего собрания СНТ ему передан в собственность земельный участок, находящийся между его участком и участком истца и площадь его участка увеличилась с 683 кв.м. до 805 кв.м. При этом Клоповская М.Н. письменно отказалась от притязаний на иные, кроме закрепленных за ней, земли ( т.2 л.д. 180). Выводы суда о том, что отсутствие между земельными участками истца и ответчика Королёва А.А. свободных земель нарушает права истца на использование земельного участка в соответствии с планом СНТ - являются немотивированными и противоречащими установленным судом обстоятельствам о том, что между земельным участком истца №38 и земельным участком ответчика Королёва А.А. №40 нет свободных земель, в том числе и земель СНТ «Машиностроитель-1», земельные участки №38 и №40 являются по генеральному плану СНТ «Машиностроитель-1» смежными, при этом обозначенный в документах дренаж входит в состав земельного участка ответчика Королёва А.А.

Само по себе отсутствие согласования истицей границ земельного участка Королева А.А. при постановке его на кадастровый учет не свидетельствует о нарушении ее прав. Председателем СНТ «Машиностроитель-1» Мазаник С.М. пояснено, что у истца имеется возможность установления границ земельного участка площадью 683 кв.м. по правоустанавливающим документам, так как ее участок граничит с землями общего пользования. Доказательств нарушения прав истца установлением границ земельного участка ответчика в соответствии с кадастровым планом суду не представлено.

Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска и, как следствие, взыскания судебных расходов, подлежит отмене. Поскольку все существенные юридически значимые обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении снесенного ранее существовавшего забора, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания СНТ «Машиностроитель-1» от 06 сентября 2009 года в части увеличения площади земельного участка Королёва А.А. до 805 кв.м., признании незаконным согласования председателем правления СНТ «Машиностроитель-1» границы н4-н1 акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обжаловано.

Руководствуясь ст. 199328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года – в части удовлетворения исковых требований Клоповской Марии Никитовны – отменить .

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Клоповской Марии Никитовны о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Королеву Андрею Александровичу и расположенного по адресу: <данные изъяты>; об обязании Королева Андрея Александровича снести забор, возведённый им вдоль границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <данные изъяты>, от точки 1 (координаты X – 514399,37; Y – 2187943,93) по направлению к точке 9 (координаты X – 51425,34; Y – 2187937,28) до пересечения с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о взыскании с Королева Андрея Александровича в пользу Клоповской Марии Никитовны расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 80000 рублей, расходов на получение копии межевого плана в сумме 800 рублей – отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи