Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П к М о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения П, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П обратился в суд с иском к М о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что в июле <данные изъяты> года он подвергся со стороны М ложным обвинениям в хищении в особо крупных размерах, по факту которого якобы возбуждено уголовное дело. Для этого М использовал письменные объявления (листовки), вывешенные на всеобщее обозрение на досках объявлений, на правлении и других местах массового нахождения садоводов СНТ «Тюльпан».

Ложные сведения нанесли ущерб деловой репутации П, унизили его честь и достоинство в глазах большого количества людей, которые неоднократно оказывали истцу доверие и избирали его на должность председателя СНТ Тюльпан.

На основании изложенного, истец просил обязать М опровергнуть сведения, порочащие П, взыскать с М в пользу П в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявлял суду ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России копии Устава СНТ «Тюльпан» для исследования полномочий председателя правления СНТ «Тюльпан», однако данное ходатайство судом было проигнорировано. Кроме того, судом был проигнорировано и ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчик в середине июля 2014 г. являлся членом СНТ «Тюльпан», был избран в правление и был председателем СНТ «Тюльпан» сделан без достаточных к тому оснований.

Ответчиком не были представлены соответствующие доказательства: членская книжка садовода, заявление о вступлении в товарищество, решение общего собрания о принятии в товарищество, решения общего собрания об избрании ответчика в члены правления, выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, свидетель Ш в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подвергает сомнению выборы правления.

Также обращает внимание на тот факт, что судом не было исследовано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства в Ленинский районный суд <адрес> судебного поручения о допросе свидетеля Р

Кроме того, суд, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не ставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве ответчика надлежащее лицо - СНТ «Тюльпан».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в июле 2014 года в СНТ «Тюльпан» было вывешено объявление следующего содержания:

«Уважаемые садоводы, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания за хищение в особо крупных размерах отстранен от полномочий председателя СНТ П, документы находятся в следственном отделе, возбуждено уголовное дело. П уклоняется от передачи печать и учредительных документов СНТ, затрудняя этим перерегистрацию в налоговой инспекции. Убедительная просьба к садоводам, которые уплатили членские взносы лично П, минуя кассы СНТ после ДД.ММ.ГГГГ срочно обратиться к кассиру СНТ Орунбаевой Назире, так как эти взносы считаются недействительными. Председатель правления СНТ М» (л.д. 11,46)

Как следует из материалов дела, факт распространения сведений, изложенных в объявлении, в суде подтвердили свидетели Б, Ш, Б (л.д.70- 71,100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) подпись от имени М в объявлении, начинающемся словами: «Уважаемые садоводы, ДД.ММ.ГГГГ.. .», заканчивающемся словами «М», расположенная в строке «Председатель правления СНТ М», выполнена М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156) в объявлении содержится негативная информация о П Однозначно негативная информация об общественной деятельности П заключена в следующих высказываниях: «за хищение в особо крупных размерах отстранен от полномочий председателя СНТ П», «П уклоняется от передачи печать и учредительных документов СНТ, затрудняя этим перерегистрацию в налоговой инспекции».

Судом установлено, что СНТ «Тюльпан» является юридическим лицом (л.д. 5). Председателем СНТ «Тюльпан» ДД.ММ.ГГГГ был избран М (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае М является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, составляя объявление в отношении истца П, он действовал от имени юридического лица - СНТ «Тюльпан». Оспариваемые сведения были распространены им, как председателем ООО СНТ «Тюльпан», в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истец ходатайства о замене М надлежащим ответчиком, юридическим лицом, от имени которого распространены сведения, не заявлял и согласия на замену не давал.

Доводы автора жалобы о том, что он заявлял суду ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России копии Устава СНТ «Тюльпан» для исследования полномочий председателя правления СНТ «Тюльпан», однако данное ходатайство судом было проигнорировано, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Кроме того, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка автора жалобы в той части, что вывод суда о том, что ответчик был избран председателем СНТ «Тюльпан» сделан без достаточных к тому оснований, не состоятельна. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), истец не оспаривал факт занятия М должности председателя СНТ «Тюльпан». Кроме того, истец не оспорил в установленном законе порядке и протокол членов правления СНТ «Тюльпан» от ДД.ММ.ГГГГ, которым М избран единогласно председателем правления СНТ «Тюльпан» (л.д. 47).

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в той части, что свидетель Ш в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подвергает сомнению выборы правления.

Доводы жалобы в той части, что судом не было исследовано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства в Ленинский районный суд <адрес> судебного поручения о допросе свидетеля Р, не состоятельны, поскольку указанные недостатки не являются существенными, к принятию судом неправильного судебного постановления они не привели, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются.

Ссылка в жалобе на тот факт, что суд, придя к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не ставил на обсуждение вопрос о привлечении в качестве ответчика надлежащее лицо СНТ «Тюльпан», также подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 97) истец настаивал, что ответчиком по данным требованиям должен являться именно М, на привлечение СНТ «Тюльпан» в качестве ответчика согласие не выразил. При таком положении в иске к ненадлежащему ответчику судом первой инстанции было отказано правомерно.

С учетом того, что истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства причинения ему физических и нравственных страданий М, как физическим лицом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: