Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «СДМ-БРОКЕР» (лизингополучатель по договору купли-продажи недвижимого имущества №-№ ) обратился в суд с иском к ответчику Гиммер В.Л. о взыскании убытков по устранению недостатков товара, государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «СДМ-БРОКЕР» о взыскании убытков по устранению недостатков товара, государственной пошлины, по мотиву неподсудности.

В частной жалобе представителем истца Владимирова А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку п. 7.1 договора установлена договорная подсудность – по месту нахождения недвижимого имущества, последнее находится во <адрес>.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.1 договора купли-продажи недвижимого имущества №-И все споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению судом по месту нахождения недвижимого имущества согласно действующему законодательству РФ. Основываясь на указанном пункте договора ООО «СДМ-БРОКЕР» обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес>, поскольку предмет договора расположен по адресу: <адрес><адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, который проживает в <адрес>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Применение судом норм гражданского процессуального кодекса, а именно положения ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности при рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства по месту нахождения ответчика, являются правильными.

Из искового заявления следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления общества, в связи с неподсудностью настоящего спора Фрунзенскому районному суду <адрес>, разъяснив истцу право предъявления иска в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда в связи с определенной сторонами договорной подсудности, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, п.7.1 договора предусматривает, что «все споры, возникающие из настоящего договора…, в том числе касающиеся его …выполнения, нарушения… подлежат разрешению судом по месту нахождения недвижимого имущества согласно действующему законодательству Российской Федерации». В то же время исключительная подсудность по месту нахождения нежилых помещений согласно действующему законодательству Российской Федерации, о чем указано в п.7.1 договора, установлена ст. 30 ГПК РФ для исков о правах на нежилые помещения, иск о взыскании убытков иском о праве на нежилое помещение не является. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом толкования положений п. 7.1 договора сделать вывод о том, что по данному иску сторонами изменена территориальная подсудность, не представляется возможным.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Коржева М.В.