Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Автомобилист - 2» к ФИО1, АО «Мосэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) недействительным,

по апелляционной жалобе СНТ «Автомобилист - 2» на решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» ФИО4, представителя третьего лица АО «Мособлэнерго» ФИО5,

установила:

СНТ «Автомобилист - 2» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Мосэнергосбыт», в котором просило признать недействительным заключенный между ответчиками договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №41146001 от 22 ноября 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:23:0020296:106, расположенного в границах СНТ «Автомобилист-2» по адресу: Московская область, Раменский район, <данные изъяты> Между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» (ТО «Южное») 22 ноября 2018г. заключен договор энергоснабжения №41146001 индивидуального жилого дома ответчика ФИО1, расположенного на указанном земельном участке. Данный земельный участок непосредственно подключен к электрической сети СНТ «Автомобилист-2», являющейся имуществом общего пользования СНТ. Однако, в нарушение требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ответчиками при заключении указанного договора энергоснабжения не было осуществлено обязательное согласование с истцом документов о технологическом присоединении, балансовой принадлежности электрохозяйства, что, по мнению истца, влечет недействительность такого договора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку представителями ответчика в судебном заседании по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом исковому требованию и его применении судом (л.д.238), с чем согласился и суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное исследование судом доказательств и нарушение норм материального права. Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему спору истец полагает, что такой срок им не пропущен, поскольку копия являющегося предметом спора договора энергоснабжения была получена истцом только при рассмотрении данного спора 09.10.2021г. на основании запроса суда, ранее ответчики и третье лицо такие докой документы истцу предоставлять отказывались.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.280), на судебное заседание представитель истца не явился.

В судебном заседании ответчик, представители ответчиков и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, как следует из материалов дела, представителями ответчиков при рассмотрении данного дела суду первой инстанции в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по спору и его применении судом (л.д.280).

При этом, согласно исковому заявлению истца предметом данного спора является признании заключенного между ответчиками договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №41146001 от 22 ноября 2018 года по причине нарушения данной сделкой требований указанных в иске нормативно-правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый в иске истцом договор энергоснабжения сам по себе не посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы самого истца, поскольку заключен между абонентом и энергоснабжающей организацией и предметом его является продажа ответчику ФИО1 электроэнергии для бытового потребления.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ данный договор для истца является оспоримым.

Данное обстоятельство подтверждается и правовыми положениями п.6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, на нарушение требований которого ссылается в своем иске истец. Так согласно п.6 вышеуказанных Основных положений, договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. То есть из указанного нормативно-правового акта следует, что договор энергоснабжения, нарушающий требования данного акта, является оспоримым, а не ничтожным.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь, как следует из материалов дела, законный представитель истца, имеющий право от имени истца действовать без доверенности (председатель правления ФИО6 – л.д.8) 15.01.2019г. обращалась в МВД РФ «Раменское» с заявлением относительно хищения счетчика учета электроэнергии. Постановлением дознавателя 1-го ОП Межмуниципального управления МВД РФ «Раменское» от 25 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному обращению было отказано. Копия указанного постановления была направлена правоохранительными органами председателю правления истца. При этом, в указанном постановлении было указано, что в результате проверки установлено, что 22 ноября 2018 года гр.ФИО1, заключил с МОСЭНЕРГОСБЫТ договор электроснабжения, номер договора 41146001 (л.д.131, 132).

Кроме того, в также имеющемся в материалах дела письме ответчика АО «Мосэнергосбыт» от 02.04.2019г. в адрес истца и в ответ на обращение истца истцу данным ответчиком тоже указано на то, что между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком ФИО1 заключен и действует договор энергоснабжения за №41146001 (л.д.231, 232).

Таким образом, еще по состоянию на январь 2019 года истцу было известно о наличии заключенного между ответчиками договора энергоснабжения №41146001 от 22 ноября 2018 года, который в своем иске просит признать недействительным истец. Однако, с данным иском о признании указанного договора недействительным истец обратился только 28.07.2021 г. (л.д.38), т.е. с пропуском предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ срока более чем на 1 год.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору и его применении судом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку, как уже было изложено выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора энергоснабжения была получена истцом только при рассмотрении данного спора 09.10.2021г., не могут свидетельствовать о том, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Само по себе отсутствие у истца копии такого договора при наличии еще в январе 2019 года у истца сведений о том, что данный договор заключен между ответчиками без того согласования с истцом, которое, по мнению истца, являлось обязательным, не препятствовало истцу обратиться с данным иском в суд в течение установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности со дня, когда истец узнал об указанным им в иске обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Автомобилист-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022г.