Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федоровой А.П. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года, которым

по делу по заявлению представителя ответчика Федоровой А.П. о разъяснении решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» к Осмаловскому В.А. о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмене данного протокола, взыскании судебных расходов.

постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Федоровой А.П. о разъяснении решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 года постановлено: исковые требования ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмене данного протокола, взыскании судебных расходов удовлетворить. Отменить протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: .......... от 19 июля 2012 года. Взыскать с Осмаловского В.А. в пользу ООО «ЛПЖХ» судебные расходы в размере ******** руб.

28 ноября 2012 года представитель ответчика по доверенности Федорова А.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения по вопросам: При принятии решения судом все ли применены нормы ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации? При принятии решения судом применены ли нормы ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право лиц на обжалование решения общего собрания собственников в части признания его правомерным? Является ли ООО «ЛПЖХ» лицом, в отношении которого исключено существовавшее в момент возбуждения дела предположение о принадлежности ему спорного права или охраняемого законом интереса при наличии предположения о нарушении ответчиком спорного права?

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что никаких неясностей по решению суда не усматривается.

С данным определением не согласилась представитель ответчика Федорова А.П. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу, дав ответы на поставленные вопросы, так как считает, что решение суда содержит неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение мотивировочной части решения суда дало бы возможность ответчику обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам дела, так как ответчику стало известно, что ООО «ЛПЖХ» не является собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку данный судебный акт не содержит какого-либо несоответствия общепринятой и юридической терминологии, сложных для восприятия терминов и выражений, указанное решение недостатков, неясностей, нечеткости, противоречивости не имеет, в связи с чем решение разъяснению не подлежит и оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова