Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2013года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >5 просила удовлетворить заявление по основаниям, указанным в нем.

< Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представила.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2013года пропущенный процессуальный срок восстановлен.

На данное определение подана частная жалоба, в которой < Ф.И.О. >4 просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, в пределах указанных доводов, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011г. Центральным районным судом г. Сочи < Ф.И.О. >5, было отказано в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >4

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам от 15.12.2011г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2011г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 05.07.2012г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2012г. решение от 27.10.2011г. Центрального районного суда г. Сочи и кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам от 15.12.2011 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение.

19.10.2012г. Центральным районным судом г. Сочи было вновь отказано < Ф.И.О. >5 в удовлетворении исковых требований к < Ф.И.О. >4 о взыскании неустойки в размере < данные изъяты > копеек по договору № 22 долевого участия в строительстве от 25.09.2007 года.

18.12.2012г. апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от 19.10.2012г. Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апреле 2013г. в связи с несогласием с указанными судебными решениями < Ф.И.О. >5 была подана кассационная жалоба в Президиум Краснодарского краевого суда с соблюдением порядка и срока обжалования судебных решений. 03.04.2013г. было возбуждено надзорное производство №< номер обезличен >. Определением от 26.06.2013г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что сведений о вручении или направлении определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 26.06.2013г. лицам, участвующим в деле, а именно < Ф.И.О. >5 нет.

Однако в материалах дела имеется заявление от < Ф.И.О. >5 от 23.09.2013г. об ознакомлении с материалами данного гражданского дела.

По смыслу вышеуказанной нормы к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, могут быть отнесены, в частности, несвоевременное направление судебных постановлений лицам, участвующим в деле, когда такая обязанность законом возложена на суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно находит причину пропуска процессуального срока уважительной и правильно считает, что есть все основания для его восстановления, поскольку < Ф.И.О. >5 срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по независящим от него причинам.

Доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при рассмотрении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого определения по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 ноября 2013года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: