Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее - Комитет) о восстановлении на работе. В обоснование искового заявления указали, что они работали в отделе государственного экологического, геологического и водного надзора Комитета главными специалистами. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-К и 123-К соответственно они уволены ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая, что увольнение произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ просят суд: признать незаконным и отменить приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-К, а также заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконными и отменить приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-К, а также заключение комиссии по проведению служебной проверки, послужившее основанием для его издания (в случае наличия такового), в части применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-К, а также заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-К о прекращении служебного контракта и увольнении ФИО2; признать незаконным и отменить приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-К, а также заключение комиссии по проведению служебной проверки, послужившее основанием для его издания (в случае наличия такового), в части применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить приказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заключение комиссии по проведению служебной проверки, послужившее основанием для его издания (в случае наличия такового), в части применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-К, а также заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-К о прекращении служебного контракта и увольнении ФИО1; восстановить их в ранее занимаемых должностях; взыскать в их пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор ФИО11 полагал необходимым в иске отказать.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-К об объявлении выговора ФИО2 и ФИО1, а также отменено заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда в части отказа в удовлетворении их требований отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика, а также помощником прокурора <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО1, их представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО10, просившую оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы работали в Комитете Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам в отделе государственного экологического, геологического и водного надзора каждый в должности главного специалиста.

Приказами ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГг. истцы уволены по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказов явились: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2

В удовлетворении требований истцов о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №-к судом отказано в связи с пропуском истцами трехмесячного срока обжалования данных приказов при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в материалах дела не имеются и истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом признан незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-к об объявлении истцам выговора, а также признано незаконным заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части решение суда не обжаловано.

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. главному специалисту ФИО2 объявлено замечание, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-к ФИО1 объявлен выговор.

Подпунктом «а» пункта 3.5 должностного регламента главного специалиста отдела предусмотрена обязанность соблюдать план работы отдела и способствовать его выполнению.

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГг. №-к объявлен выговор ФИО2 и ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившимся в неисполнении пунктов 3,4,6 плана работы отдела государственного экологического, геологического и водного надзора за период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно плану отдела государственного экологического, геологического и водного надзора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., подписанного заместителем начальника отдела ФИО14, истцам надлежало выполнить ряд мероприятий за указанный период, однако пункты 3,4,6 плана остались неисполненными.

По данному факту приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена служебная проверка.

Согласно заключению комиссии по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГг. указанные факты признаны подтвердившимися.

Из объяснений ФИО2 и ФИО12 следует, что еженедельный план ими был исполнен в полном объеме.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 и ФИО12 отказались ознакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истцов о том, что план был выполнен ими в полном объеме, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО10 в суде апелляционной инстанции о неисполнении истцами плана в полном объеме работодателю стало известно со слов заместителя начальника отдела государственного, экологического, геологического и водного надзора ФИО13, о чем последним было доложено на совещании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО13 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, выразившимся в неисполнении пунктов 3,4,6 плана работы отдела государственного, экологического, геологического и водного надзора за период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт неоднократного неисполнения истцами без уважительных причин служебных обязанностей при наличии наложенных на них ранее дисциплинарных взысканий.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истцов было проведено без согласования с профсоюзным органом судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГг. в адрес председателя профсоюзного комитета ФИО14 направлено письмо о представлении мотивированного мнения о прекращении трудовых отношений с ФИО2 и ФИО12

В тот же день профсоюзным комитетом было дано мотивированное мнение по данному вопросу. Профсоюзный комитет возражений против увольнения истцов со службы не представил.

Нарушений ответчиком порядка увольнения истцов судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат сведений их опровергающих.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи