Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Кирова от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018г. с учетом дополнительного решения от 19.11.2018г. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СоЛЮД» в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору от <дата>. в размере 27 400000 руб. и от <дата>. в размере 5130000руб., расходы по госпошлине, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД» и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019г. произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018г. с ПАО «Норвик Банк» на ФИО1 по кредитному договору от <дата>. в сумме основного долга 3970000руб., по кредитному договору от <дата>. в сумме основного долга 23062308,47руб.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по вышеуказанному решению суда, указывая, что в настоящее время у ФИО4 имеется задолженность перед ФИО1 в размере 27032308,47руб. Запрос финансового управляющего в адрес ПАО «Норвик Банк» о предоставлении информации и документов остался без ответа. По сведениям ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области в отношении ФИО4 по заявлению ПАО «Норвик Банк» возбуждено исполнительное производство № на сумму 32530000руб. По заявлению ПАО «Норвик Банк» сумма взыскания снижена до 4257691,53руб. В этой связи финансовый управляющий лишен возможности исполнения решения суда в части долга в размере 23062308,47руб.

Судом 1 инстанции постановлено определение об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов ввиду отсутствия доказательств утраты исполнительных документов.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о выдаче дубликата исполнительных листов. Полагает, что судом неправильно применены положения ст.430 ГПК РФ. Финансовый управляющий не может получить исполнительный документ в связи с тем, что данный документ выдан первоначальному взыскателю ПАО «Норвик Банк». Невозможность получения исполнительного листа значительно затрудняет проведение процедуры банкротства гражданина. В связи с переменой лиц в обязательстве финансовый управляющий имеет право заявлять такое требование. 04.10.2019г. финансовый управляющий обращался в ОСП по Первомайскому району г.Кирова с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Норвик Банк» на ФИО1 Поскольку судебными приставами не произведена замена взыскателя по исполнительному производству, финансовый управляющий обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий приставов незаконными и возложении обязанности вынести постановление о замене взыскателя. Данные факты свидетельствуют о наличии препятствий в проведении процедуры банкротства и взыскании задолженности в конкурсную массу должника.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018г. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СоЛЮД» в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере 27 400000 руб., задолженность по кредитному договору от <дата>. в размере 5130000руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД», ФИО4 без установления начальной продажной стоимости предметов залога.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.11.2018г. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества 2883655,20руб. и установлен способ реализации – публичные торги.

Решение вступило в законную силу 21.02.2019г., 21.03.2019г. представителем ПАО «Норвик Банк» получены исполнительные листы.

По сведениям УФССП России по Республике Марий Эл исполнительные документы по гражданскому делу № по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СоЛЮД» на исполнение не поступали.

Согласно информации УФССП России по Кировской области исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № №, ФС №, ФС №, ФС № о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» в период с 2018г. по 2019г. на исполнение не поступали, исполнительные производства по ним не возбуждались, исполнительные действия не совершались.

01.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на сумму 32530000руб. в пользу взыскателя ПАО «Норвик Банк». В отношении других солидарных должников исполнительные листы в ОСП по Первомайскому району г.Кирова не предъявлялись.

Поскольку ФИО1 исполнил обязательства заемщика, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019г. по делу № произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Норвик Банк» на ФИО1 по основному долгу в сумме 5770000руб. по договору от <дата>. и в сумме 22062308,47руб. по договору от <дата>.

Согласно информации ОСП по Первомайскому району г.Кирова от 25.09.2019г. по заявлению ПАО «Норвик Банк» от 25.04.2019г. сумма взыскания задолженности с ФИО4 уточнена и составила 4257691,53руб.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019г. произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018г. с ПАО «Норвик Банк» на ФИО1 по кредитному договору от <дата>. в сумме основного долга 3970000руб., по кредитному договору от <дата>. в сумме основного долга 23062308,47руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие исполнительных листов у нового взыскателя не является основанием для выдачи дубликатов. Доказательств, подтверждающих утрату подлинных исполнительных листов, которые в соответствии со ст.430 ГПК РФ свидетельствовали о их окончательной утрате (неизвестности судьбы исполнительных листов и невозможности их возврата), заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 ГПК РФ).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата исполнительного документа.

Вместе с тем, из дела следует, что исполнительные листы получены взыскателем ПАО «Норвик Банк» 21.03.2019г., на исполнении в ОСП по Первомайскому району г.Кирова в отношении одного из должников – ФИО4 находится исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Норвик Банк», которое не окончено. В отношении других солидарных должников исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

Поскольку сведений о возбуждении исполнительных производств, их окончании либо об утере исполнительных документов не представлено, оснований для выдачи финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 дубликатов исполнительных листов в соответствии со ст.430 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий не может получить исполнительный документ в связи с тем, что данный документ выдан первоначальному взыскателю ПАО «Норвик Банк», отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о утрате исполнительных документов, являющейся основанием к выдаче дубликата. Выдача дубликата исполнительного документа в силу ст.430 ГПК РФ обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебными приставами по заявлению финансового управляющего не произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Норвик Банк» на финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, правового значения в данном случае не имеют и основанием для выдачи новому взыскателю дубликатов исполнительных листов не являются.

Представление суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа, является необходимым условием для выдачи его дубликата в соответствии с ч.1, ч.3 ст.430 ГПК РФ (определение
Конституционного Суда РФ от 29.05.2019г. N 1419-О)

С учетом изложенного, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, положений гражданского процессуального законодательства. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: