Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Сергея Константиновича на определение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2019 года о направлении для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области гражданского дела №2-2544/2019 по иску Федорова Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кодус», Николаеву Сергею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-М» о признании недействительным договора поручительства,

установила:

26.09.2016 между ООО «Аспект» и ООО «Статус», переименованное в ООО «Кодус», заключен договор о присоединении. По условиям договора поручительства ООО «Аспект» обязалось отвечать перед Николаевым С.К. за исполнение обязательств в размере 5 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.04.2016. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.07.2017 с ООО «Статус» взысканы денежные средства в размере 5 300 000 руб., данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Кодус», в отношении которого решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2018 введена процедура конкурсного производства. Полагает, что данный договор является недействительным, т.к. от имени юридического лица он договор не подписывал. Ссылаясь на взаимосвязь учредителей и руководителей юридических лиц АО «Эко», ООО «Эталон-М», ООО «Кодус» и присоединенных к нему лиц ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО «Гевара», ООО «Элит», полагает, что договор заключен с намерением завладения его имуществом в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Кодус», целью заключения оспариваемого договора являлось намерение заинтересованных лиц привлечеть его к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил признать недействительным договор поручительства от 18.04.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Кодус» Письменский Б.В. заявил о подсудности данного спора арбитражному суду, т.к. ООО «Кодус» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Поскольку сделка, которую истец просит признать недействительной, является оспоримой, данный спор в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ООО «Эталон-М» Гагарина М.А. высказала аналогичную позицию.

Представитель истца Пашко Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что сделка является ничтожной, в связи с чем правила подсудности не нарушены.

В судебное заседание истец Федоров А.В., ответчик Николаев С.К. не явились.

Обжалуемым определением гражданское дело по иску Федорова А.В. к ООО «Кодус», ООО «Эталон-М», Николаеву С.К. о признании недействительным договора поручительства передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

В частной жалобе ответчик Николаев С.К. просит определение отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым определен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника, в который бывший руководитель должника не входит.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Федорова А.В. Пашко Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области, суд первой инстанции исходил из характера спора, фактических обстоятельств, указанных истцом в качестве основания недействительности договора поручительства, учитывал, что предъявление настоящего иска обусловлено включением требования по договору поручительства в реестр требований кредиторов ООО «Кодус», а также нарушением прав истца в связи с возможностью привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности и необходимости возмещения им убытков по корпоративным основаниям в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства ООО «Кодус».

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 в отношении ООО «Кодус» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сабитова Р.Х.

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кодус», Николаеву С.К., ООО «Эталон-М» о признании недействительным договора поручительства, указывая, что 18.04.2016 между Николаевым С.К. и ООО «Аспект», руководителем которого он являлся на момент подписания договора, заключен договор поручительства. Со ссылкой на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, указал, что от имени юридического лица он договор не подписывал, в связи с чем указанная сделка нарушает требования закона, в силу чего она ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего Постановления.

В п. 34 данного постановления указано, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанные разъяснения пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то, что исковые требования о признании договора поручительства недействительным заявлены истцом в силу ничтожности, Федоров А.В. не относится к числу лиц, наделенных правом по оспариванию сделки с ответчиками в рамках дела о банкротстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ и ст. 61.9, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, посудных арбитражному суду.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 29 ноября 2019 года отменить, гражданское дело №2-2544/2019 по иску Федорова Артема Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кодус», Николаеву Сергею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-М» о признании недействительным договора поручительства направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий