Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мартынова Николая Елисеевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Мартынову Николаю Елисеевичу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

Чуносову Павлу Викторовичу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мартынов Н.Е. обратился в суд с иском к Чуносову П.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 13.05.2010 года заключил с Чуносовым П.В. договор подрядных работ, согласно которому ответчик обязался в срок с 20 мая по 30 сентября 2010 года своими силами построить, по представленным ему чертежам, коттедж в <адрес>. По условиям Договора он обязался финансировать строительство, общая стоимость которого определена в <данные изъяты>, включая стоимость материалов, необходимых для строительства, приобретаемых ответчиком.

Исполняя свои обязательства по финансированию строительства, он передал ответчику в несколько этапов <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, не отработав полученные деньги, требовал выплаты новых авансовых платежей. А именно, ответчик должен был выполнить работы по устройству фундамента и канализации в срок до 10.06.2010 года. Не закончив выполнение этих работ, приступил к кладке 1 этажа и, не закончив первый этаж, сразу же приступил ко второму этажу. Ответчик строительство вел медленно, в сроки строительства не укладывался, поэтому в августе 2010 года, он направил ему уведомление о расторжении договора подряда, просил провести сверку взаимных расчетов и подсчет объемов выполненных работ. От проведения сверки ответчик уклонился. Стоимость произведенных ответчиком общестроительных работ он оценивает в <данные изъяты>; работы по устройству канализации в <данные изъяты> стоимость приобретенных ответчиком материалов - <данные изъяты>, всего ответчиком освоено <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика неосвоенных денежных средств, истец ссылался на локальные сметные расчеты, составленные по его заказу в ООО «БАРС».

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, указав, что Чуносовым П.В. был приобретен материал на сумму <данные изъяты> рублей, (из них материал на сумму <данные изъяты>. был израсходован на строительство коттеджа, материал на сумму <данные изъяты>. был оставлен ответчиком на строительной площадке). Таким образом, на момент расторжения договора ответчиком были освоены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а получено по распискам денежные средства в сумме <данные изъяты>. На момент расторжения договора долг ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.), которые он просил взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Ответчик Чуносов П.В. заявленные требования не признал, указав на их необоснованность и надуманность. Предъявил встречный иск, в котором утверждал, что фактически в рамках исполнения договора подряда, заключенного с Мартынов Н.Е., выполнил работ с учетом стоимости строительных материалов на сумму <данные изъяты>. Таким образом, Мартынов Н.Е. ему должен <данные изъяты> (денежная сумма, полученная от Мартынова Н.Е.).

Возражая против требований Мартынова Н.Е., ответчик Чуносов П.В., действуя в судебном заседании через своего представителя адвоката Худякова Е.М., подтвердил, что 13.05.2010 года между ними был заключен Договор подрядных работ. Стоимость услуг по договору, была согласована сторонами в п.2.1 договора в размере <данные изъяты>. Порядок оплаты указанной суммы установлен следующим образом: строительство цокольного этажа - 20% от цены договора; строительство 1 этажа - 20%; строительство 2 этажа - 20%; строительство кровли и установка окон -20%; оштукатуривание и проведение окончательного расчета (в том числе за проведение работ по устройству канализации ниже нулевой отметки и монтаж выгребной ямы) - 20%. Указанным договором подряда была предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, которая является твердой ценой работы за определенные выполненные этапы. Во исполнение условий договора работы подрядчиком производились поэтапно до 04.08.2010 года - в этот день Мартынов Н.Е. воспрепятствовал Чуносову П.В. в проведении дальнейших строительных работ, не допустив к объекту строительства.

До 4 августа 2010 года подрядчиком Чуносовым П.В. были построены цокольный этаж стоимостью работ и материалов в размере 714 600 руб. 3 573 000 руб. х 20% = 714 600 руб.; 1 этаж стоимостью в размере <данные изъяты>; 90 % готовности 2 этажа стоимостью в размере <данные изъяты>.; ;проведение работ по устройству канализации ниже нулевой отметки и монтаж выгребной ямы на сумму <данные изъяты>. Помимо того, на строительной площадке остались приобретенные пиломатериалы на кровлю на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, утверждал, что подрядчиком были выполнены работы на сумму <данные изъяты>., из которых ответчиком оплачены приобретенные материалы и выполненные работы в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Следовательно, за Заказчиком Мартыновым Н.Е. на настоящий момент имеется задолженность по оплате строительства в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.). От выплаты указанной суммы ответчик отказывается.

Истец Мартынов Н.Е. встречные требования Чуносова П.В. не признал, настаивал на удовлетворении своего иска.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям Чуносова П.В. была привлечена Мартынова З.В. - собственник незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мартынова З.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска Мартынова Н.Е., и в удовлетворении иска Чуносова П.В.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Мартынов Н.Е. просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску Мартынова Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Худякова Е.М., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что супруге истца Мартыновой Зое Васильевне принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 290 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся на нем полуразрушенный дом (лит. А,А1,А2,а1,а2,Г2,ГЗ,Г4,Г5,1,1,2) площадью застройки 129,1 кв.м., износ 59%, и недостроенный дом (лит. Б, под Б) площадью застройки 141,5 кв.м., готовность 82%, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Мартынов Н.Е. (Заказчик), действуя в интересах своей семьи, 13 мая 2010 года заключил с ответчиком Чуносовым П.В. (Подрядчик) «Договор подрядных работ», в соответствии с пунктом 1 которого Чуносов П.В. обязался построить «Заказчику» в <адрес> коттедж.

По условиям договора Подрядчик был обязан выполнить из своих материалов, кроме фундаментных блоков и облицовочного кирпича: разметку и копку фундамента; устройство монолитного пояса с армированием; монтаж блоков цокольного этажа; устройство перегородок и вытяжных стояков; монтаж плит перекрытия; устройство стен, перегородок и вытяжных стояков 1 -го и 2-го этажей; устройство крыши без утепления из мягкой черепицы; утепление потолка; устройство отливов и водосточных труб; устройство стяжки подвала, так же 1-го и 2-го этажей; внутреннюю штукатурку всех поверхностей; монтаж 2-х ступенчатой выгребной ямы; устройство канализации ниже нулевой отметки; монтаж окон с отливали и подоконкой. (п. 3.1 Договора).

Стоимость строительных работ с учетом стоимости материалов и стоимости строительной техники, определена в 3 573 000 рублей (п.2.1).

Заказчик был обязан проводить поэтапную оплату строительства в следующих пропорциях: Цокольный этаж - 20%; 1-й этаж - 20 %; 2-й этаж - 20%; кровля +окна - 20 %; штукатурка + стяжка и окончательный расчет - 20 % (п.2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Заказчик обязан производить оплату выполненных работ согласно акта приема этапов, предусмотренных п.2.2 в течение двух дней.

Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, следует, что Чуносовым П.В. получено от Мартынова Н.Е. <данные изъяты> рублей.

Истец Мартынов Н.Е., настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, утверждал, что Чуносов П.В. свои обязанности, предусмотренные договором подрядных работ, выполнял ненадлежащим образом, работы производил медленно, от составления Актов приемки этапов выполненных работ уклонялся, но при этом требовал оплаты за свою работу.

В судебном заседании суда первой инстанции обе стороны, оспаривали стоимость работ, выполненных подрядчиком Чуносовым П.В. на объекте строительства, заказанным Мартыновым Н.Е.

В подтверждение своих доводов, каждая из сторон представила суду свои сметные расчеты, выполненные по их заказу. В частности, Мартынов Н.Е. представил два Локальных сметных расчета (на общестроительные работы и на канализацию), выполненные ООО «Барс». Чуносов П.В. представил сметные расчеты выполненные начальником сметно-договорного отдела ООО «Тепловодмонтаж-ТВМ».

При этом каждый из сторон, настаивал на правомерности и обоснованности своего расчета: по расчетам Мартынова Н.Е. - Чуносов П.В. не освоил из переданных ему денежных средств <данные изъяты>, и которые, соответственно, обязан вернуть; а по сметам, представленным Чуносовым П.В., стоимость произведенных им работ, превышает фактически полученную от Заказчика Мартынова Н.Е. денежную сумму на <данные изъяты>., которую он просил взыскать в Мартынова Н.Е. в свою пользу.

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ч.2 ст.705 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, (ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст.710 ГК РФ в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из анализа ст.710 ГКРФ следует, что Заказчик не вправе требовать от Подрядчика денежных средств, составляющих его экономию, так как по сути, это является прибылью Подрядчика. Требование экономии Подрядчика возможно только в случае, если полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. При этом, законодатель возлагает бремя доказывания на Заказчика, а Подрядчик считается действующим добросовестно и разумно, пока не будет доказано обратное.

Как видно из материалов дела, сторонами при заключении договора смета не составлялась, цена в договоре была определена в твердой денежной сумме и установлен порядок оплаты Заказчиком, произведенных Подрядчиком работ.

О назначении строительно-технической экспертизы по вопросу стоимости фактически произведенных Подрядчиком работ и затраченных средств на материалы стороны не просили.

Каких-либо доказательств того, что экономия подрядчика повлияла на качество выполненных работ, заказчиком Мартыновым Н.Е. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обоснованно отказал в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска.

Доводы жалобы по сути сводящиеся к тому, что ответчиком Чуносовым не был выполнен в полном объеме ни один из этапов работ, что не было учтено судом при отказе в иске Мартынова Н.Е., не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, отказывая истцу Мартынову Н.Е. в иске, правильно исходил из того, что ни одна из сторон не просила о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу стоимости фактически произведенных Подрядчиком работ и затраченных средств на материалы, а каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что подрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, и что ответчик не освоил выплаченные ему денежные средства, истцом суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мартынова Николая Елисеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Докладчик: В.В.Степанова.

Секретарь: