Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе во включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж для расчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, перерасчете размера страховой пенсии и взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) и представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по делу № 2-767/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе во включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж для расчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, перерасчете размера страховой пенсии и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она является получателем страховой пенсии по старости с 17 сентября 2014 года, пенсия ей назначена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). 20 мая 2020 года она обратилась в Управление с заявлением о перерасчёте размера пенсии по старости с учётом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Решением пенсионного органа от 03 июня 2020 года № 163067/20-118 ей отказано в перерасчёте пенсии по тем основаниям, что в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для установления фиксированной выплаты не включены периоды отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 13 апреля 1987 года по 15 августа 1988 года, до достижения ребенком возраста трёх лет с 02 января 1990 года по 18 февраля 1990 года, до достижения ребенком возраста полутора лет с 16 марта 1992 года по 09 июля 1993 года, до достижения ребенком возраста трех лет с 10 июля 1993 года по 04 мая 1994 года. Полагает, что не включение указанных периодов отпусков по уходу за ребенком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для расчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости нарушает ее права. Так, согласно положениям ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, проработавшим не менее 20 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», которым исключена возможность зачета периода нахождения женщин в отпусках по уходу за ребенком в стаж работы по специальности, ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение таких периодов в специальный стаж. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Таким образом, в соответствии с ранее действовавшим законодательством она имеет право на включение периодов отпусков по уходу за детьми в специальный стаж для расчета фиксированной выплаты к страховой пенсии в повышенном размере. Просит признать незаконным и отменить решение Управления от 03 июня 2020 года № 163067/20-118 об отказе в перерасчёте размера пенсии, обязать пенсионный орган включить вышеуказанные периоды отпусков по уходу за ребенком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления повышенной фиксированной выплаты и, исходя из уточненных исковых требований, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты с 01 июня 2020 года. Также просит взыскать с Управления в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым с иском не согласен.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение Управления от 3 июня 2020 года № 163067/20-118 об отказе в перерасчёте пенсии ФИО1 признано незаконным и отменено. На пенсионный орган возложена обязанность включить периоды отпусков по уходу за ребенком с 13 апреля 1987 года по 15 августа 1988 года, с 02 января 1990 года по 18 февраля 1990 года, с 16 марта 1992 года по 09 июля 1993 года, с 10 июля 1993 года по 04 мая 1994 года в стаж работы ФИО1 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для расчета фиксированной выплаты к страховой пенсии, а также произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом повышения фиксированной выплаты в связи со стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 01 июня 2020 года. Помимо указанного, с Управления в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 300 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, всего 10 300 рублей.

С данным решением в части взысканной суммы судебных расходов не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе указала, что суд не учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных услуг. Объем выполненных в рамках исполнения юридических услуг свидетельствует о сложности судебного дела и большом объеме юридических услуг. Обращает внимание, что при расчете стоимости юридических услуг приняты во внимание размеры, изложенные в Рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 года, с учетом их снижения до 50 % по причине отсутствия статуса адвоката у представителя. Просит решение суда в части размера взысканной суммы судебных расходов изменить, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Начальник Управления ФИО3 в апелляционной жалобе с решением суда также не согласилась, считает, оно принято с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что лица, которые приобрели страховой стаж до 31 декабря 2001 года включительно, пользуются льготой, связанной с исчислением периодов работы в особых природно-климатических условиях в полуторном размере, но только до 31 декабря 2001 года включительно, то есть до даты прекращения действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Взамен утраченных прав на названные льготы, касающиеся пенсионного обеспечения, законодателем предусмотрен дополнительный компенсационный механизм, в частности применение к размеру базовой части трудовой пенсии районного коэффициента к заработной плате, установленного для соответствующей местности. Также дополнительная компенсация за работу в неблагоприятных районах Крайнего Севера установлена Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 312-ФЗ в виде повышенного размера базовой части за работу в районах Крайнего Севера. Таким образом, лица, которые приобрели страховой стаж до 31 декабря 2001 года включительно и работали в районах Крайнего Севера, не могли ожидать, что размер их пенсии будет увеличен в соответствии с указанными нормами, так как ранее действующее законодательство этого не предусматривало. В отличие от гарантий досрочного выхода на пенсию с учетом включения отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж, гарантии выплаты повышенного размера пенсии для лиц, имеющих необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненным к ним, и необходимый страховой стаж, были введены впервые названным Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»», применение к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», ошибочно. Таким образом, исключение периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком из стажа, исчисленного для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, не повлекло нарушения пенсионных прав истца. Считает, что при расчете стажа работы для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости не подлежит применению законодательство, действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 312-ФЗ. Также не согласилась со взысканием с Управления в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в силу пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд как пенсионер. Вследствие ошибочной уплаты суммы государственной пошлины истец имеет право на ее возврат из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым Пенсионный фонд Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами. Кроме того, не согласился со взысканием 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, какие консультации по правовым вопросам оказаны истцу. Помимо названного, полагает, что консультационные услуги являются составной частью услуги по подготовке и составлению иска, поэтому выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца начальник Управления ФИО3 с доводами не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции представителя истца вызвано уважительными причинами, при этом перед судом заявлялось ходатайство об отложении дела. Полагает, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя значительно занижен, отсутствие представителя в судебном заседании не должно влиять на размер расходов. Не согласилась с апелляционной жалобой ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 с доводами апелляционной жалобы стороны истца не согласился, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, так как доказательств оказания истцу таких услуг как консультация, написание заявления о перерасчете пенсии в пенсионный орган не представлено. Уточнение исковых требований обусловлено неграмотностью представителя истца и связано исключительно с его действиями. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, а также возражения на апелляционную жалобу истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на жалобу возражений, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав расчет пенсии истца, представленный представителем ответчика по запросу суда в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является получателем страховой пенсии по старости с 17 сентября 2014 года, пенсия назначена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». При ее назначении повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не установлена.

20 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии, в котором просила установить ей повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в связи с наличием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением пенсионного органа от 03 июня 2020 года № 163067/20-118 истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установлен в количестве 16 лет 08 месяцев 29 дней. В данный стаж не включены периоды отпусков, связанных с рождением ребёнка.

Судом также установлено, что истец находилась в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 13 апреля 1987 года по 15 августа 1988 года, до достижения ребенком возраста трёх лет с 02 января 1990 года по 18 февраля 1990 года, до достижения ребенком возраста полутора лет с 16 марта 1992 года по 09 июля 1993 года, до достижения ребенком возраста трех лет с 10 июля 1993 года по 04 мая 1994 года. Отпуск предоставлялся по местам работы, имевшим место в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Сторона истца полагает, что такие периоды подлежали включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как для права на назначение пенсии, так и для права на установление повышенной фиксированной выплаты, поскольку ранее действовавшее законодательство допускало включение таких периодов в указанный вид стажа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды отпуска по уходу за ребенком подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как пенсионное законодательство, действовавшее в период их предоставления, предусматривало возможность их включения во все виды стажа. При этом суд исходил из того, что при исчислении такого вида стажа должен применяться тот же порядок, который применяется для назначения пенсии за работу в указанных районах и местностях. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях», суд возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости истца с 01 июня 2020 года.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах пенсионного законодательства.

ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Вместе с тем, за работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, условием для назначения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является наличие необходимого количества страхового стажа и стажа в особых климатических условиях. При этом закон не предусматривает каких-либо исключений в порядке подсчета страхового стажа и стажа в климатических условиях, в частности не предусматривает различного порядка его подсчета для назначения пенсии и установления повышенной фиксированной выплаты.

В решении судом приведены ссылки на нормы закона, действовавшие в спорные периоды, из которых следовало, что время нахождения работника в отпуске по уходу за детьми подлежало включению в общий, специальный стаж, стаж с особыми климатическими условиями наравне с периодами непосредственного исполнения трудовых функций.

Так, в силу ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1) предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Учитывая, что периоды отпуска истца по уходу за ребенком имели место в период действия вышеуказанной нормы Кодекса законов о труде РСФСР, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться и при разрешении вопроса о праве на получение повышенной фиксированной выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что норма об установлении повышенной фиксированной выплаты женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 20 календарных лет, впервые введена Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 312 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступила в силу с 01 января 2008 года, и, соответственно отсутствуют правовые основания для применения ранее действовавшего законодательства в части исчисления стажа с климатическими условиями, выработанного застрахованным лицом до 01 января 2002 года (в том числе с учетом периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, имевшего место до 06 октября 1992 года), основаны на неправильном толковании норм вышеуказанного закона, а также и ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребёнком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, по смыслу ст. ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Таким образом, при исчислении и подтверждении стажа должен применяться порядок, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал ранее. Толкование закона, что правильно учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора, как исключающее учет ранее приобретенных гражданином пенсионных прав, до введения нового правового регулирования, недопустимо.

Как указано выше, в ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствуют какие-либо основания для различного исчисления стажа при оценке права на досрочное назначение страховой пенсии и права на получение повышенной фиксированной выплаты. Положения ст. 17 данного закона каких-либо особых правил исчисления стажа в целях оценки соответствующих прав не содержат, а по общему правилу время нахождения в отпусках по уходу за детьми подлежит включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Суждения ответчика, направленные на иное толкование норм закона, не основаны на нормах пенсионного законодательства.

Не дано каких-либо разъяснений относительно иного порядка (чем порядка для назначения пенсий) подсчета стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для установления повышенного базового размера пенсии (в настоящее время повышенной фиксированной выплаты), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при этом постановление принято в 2012 году, а изменения в пенсионное законодательство относительно повышения фиксированной базовой части внесены в 2007 году.

Приняв во внимание, что при включении спорных периодов отпусков с учетом учтенного пенсионным органом стажа, стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составит более 20 лет, что дает право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 23 данного закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истца в соответствии с ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» подлежит перерасчету с 01 июня 2020 года, а решение пенсионного органа об отказе в таком перерасчете, как следствие, обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения периодов отпусков по уходу за ребенком в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в этой части, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено. Учитывая, что иных доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы ни по доводам апелляционной жалобы стороны истца, ни по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Ссылки стороны истца на то, что по данному делу истцу оказан большой объем услуг, отсутствие представителя в судебном заседании обусловлено уважительной причиной, а также отказом суда в отложении дела и в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут служить основанием для взыскания расходов в большем размере, поскольку, определенный судом размер расходов основан на правильном применении норм процессуального права, исходя из фактически оказанных представителем услуг. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Неявка представителя является следствием выбора линии поведения представителя истца. При этом истец каких-либо ходатайств об отложении дела ввиду неявки представителя не заявляла, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Более того, по смыслу приведенных выше разъяснений, основанием для решения судом вопроса о необходимости снижения суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, является установление судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из решения, основанием для снижения суммы судебных издержек явилось соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, а также соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом обоснованно установлены основания для снижения судебных расходов, что свидетельствует о правильности выводов суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Управления в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей в силу следующего.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из материалов дела, истец, будучи получателем пенсии по старости, обратилась с настоящим иском в суд о перерасчете размера пенсии.

Пенсионный фонд Российской Федерации в силу федерального законодательства (Федерального закона от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного социального страхования", Федерального закона от 16 июля 1999 года "Об основах обязательного социального страхования"), и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляющего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования, и обеспечивает назначение, перерасчет и своевременную выплату государственных пенсий.

Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично - властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению и перерасчету пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу ст. ст. 7 (ч. 2), 10, 11 (ч. 1), 15 (ч. 2), 39, 45 (ч. 1), 71 (п. "в", "ж"), 72 (п. "ж" ч. 1), 78 (ч. 1), 110, 114 (п. "в", "г", "е" ч. 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, выполняющие публично-правовые функции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец является получателем пенсии по старости, т.е. с учетом п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он также освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца не имелось, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в указанной части.

В данном случае истец не лишена возможности решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Г.В. Гулева

Т.В. Попова