Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-42/2021 по исковому заявлению Кирилэ Марины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кирилэ Егора Витальевича, Кирилэ Станиславы Витальевны, к Палий Надежде Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Богданова Дмитрия Валерьевича, Богдановой Анны Валерьевны, о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Палий Надежды Ивановны

на решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 22 октября 2021 г.

(судья Павловская Н.Р.),

УСТАНОВИЛА:

Кирилэ М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Свидетель №1, ФИО3, обратилась в суд с иском к Палий Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В общей долевой собственности истцов и ответчиков (по 1/6 доле) находится жилой дом, общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В фактическом пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО6 находится изолированная часть дома общей площадью 52,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., которая состоит из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью 27,4 кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью 12,1 кв.м., кухни (№3 лит. А) площадью 13,0 кв.м., пристройки (лит.а), которая не входит в общую площадь жилого помещения. Также в пользовании ответчиков находятся надворные постройки в виде двух сараев (лит. Г3 и Г4). В фактическом пользовании Кирилэ М.В., Свидетель №1, ФИО3 находится изолированная часть дома общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., которая состоит из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты (№3 лит. А) площадью 17,6 кв.м., кухни (№4 лит. А) площадью 13,5 кв.м. и веранды (лит.а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения. Также в их пользовании находятся надворные постройки в виде двух сараев (лит. Г1 и Г2). Указанный порядок пользования общим домовладением никем не оспорен. Граница земельного участка, принадлежащего истцу и ее несовершеннолетним детям, не установлена и юридически не закреплена в документах, в связи с чем возник спор с ответчиком, а именно по межевой границе смежных земельных участков. 17 июля 2020 г. по заявлению истца ООО «Кадастровый инженер» был подготовлен межевой план, однако Палий Н.И. отказалась согласовать предложенный кадастровым инженером вариант установления границ земельного участка истца. Просила признать жилой дом общей площадью 108,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, выделить в натуре и признать за Кирилэ М.В., ФИО3, Свидетель №1 право общей долевой собственности в 1/3 доле за каждым в блоке общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м., которая состоит из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты (№3 лит. А) площадью 17,6 кв.м., кухни (№4 лит. А) площадью 13,5 кв.м. и веранды (лит.а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения, а так же на надворные постройки в виде двух сараев (лит. Г1 и Г2). Кроме того истец просила определить границы, площадь, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения сведения в ЕГРН в координатах, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №249 от 04 октября 2021 г.; установить бессрочный безвозмездный сервитут, площадью 6,5 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, содержащихся в ранее указанном экспертном заключении. Просила взыскать с ответчика Палий Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. (т.1 л.д. 5-11, т.3 л.д. 57-64).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, установлены границы принадлежащего истцам земельного участка, общей площадью 555,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, установленных заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №249 от 04 октября 2021 г.; установлен бессрочный безвозмездный сервитут, площадью 6,5 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах, содержащихся в ранее указанном экспертном заключении; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 108,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из: блока, жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, общей площадью блока 52,5 кв.м., состоящего из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью27,4 кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью 12,1 кв.м., кухни (№3 лит. А) площадью 13,0 кв.м., пристройки (лит.а), которая не входит в общую площадь жилого помещения, и блока жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, общей площадью блока 48,3 кв.м., состоящего из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты (№2 лит.А) площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты (№3 лит. А) площадью 17,6 кв.м., кухни (№4 лит. А) площадью 13,5 кв.м. и веранды (лит.а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения; произведен раздел данного жилого дома: за истцами признано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на блок жилого дома общей площадью 48,3 кв.м., за ответчиками (по 1/3 доле за каждым) - на блок жилого дома общей площадью 52,5 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом. Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно вышеуказанных объектов недвижимости. В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истца на сараи лит. Г1, лит. Г2 отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (т.3 л.д. 119-123, 124-145).

В апелляционной жалобе Палий Н.И. ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Утверждает, что признание спорного дома домом блокированной застройки, реальный раздел жилого дома и земельного участка в границах, установленных судом, существенным образом нарушают права ответчика как долевого собственника. Полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не могло быть принято во внимание судом, поскольку экспертом был предложен лишь 1 вариант установления границ участка истца, при этом иные варианты, в том числе вариант ответчика, не исследовались, не анализировался сложившийся между сторонами порядок пользования участком (наличие общего двора и общего входа на участок). Кроме того, раздел участка по предложенному экспертом варианту нарушает права ответчика, поскольку колодец, из которого осуществляется водоснабжение части дома Палий Н.И., будет находиться на участке истца. Кроме того, в результате такого раздела не соблюдены расстояния от жилых помещений ответчика до забора участка истца (3м.), проход к части дома ответчика по выделенному ей земельному участку составляет 1 метр, что явно недостаточно для проезда и проноса крупногабаритных вещей, при этом данным проходом также будет пользоваться и истец, т.е. не происходит выдела обособленных участков каждому из собственников блоков жилого дома (т.3 л.д. 157-162).

В возражениях на апелляционную жалобу Кирилэ М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 195-198).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Палий Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кирилэ М.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, иные участвующие в деле лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - Кирилэ М.В. и ее несовершеннолетним детям - Свидетель №1, ФИО3 (по 1/6 доле) и ответчику - Палий Н.И. и ее несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6 (по 1/6 доле), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 23-25).

Спорный дом площадью 108,9 кв.м состоит из жилой комнаты (№1 лит.А) площадью 27,4 кв.м, жилой комнаты (№ 2 лит. А) площадью 12,1 кв.м, кухни (№ 3 лит. А) площадью 13,0 кв.м, пристройки (лит. а), которая не входит в общую площадь жилого помещения, жилой комнаты (№ 1 лит. А) площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты (№ 2 лит. А) площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты (№ 3 лит. А) площадью 17,6 кв.м, кухни (№ 4 лит. А) площадью 13,5 кв.м и веранды (лит. а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования домом: в фактическом пользовании Палий Н.И., ФИО5, ФИО6 находится изолированная часть дома общей площадью 52,5 кв.м и жилой площадью 39,5 кв.м, которая состоит из жилой комнаты (№ 1 лит. А) площадью 27,4 кв.м, жилой комнаты (№ 2 лит. А) площадью 12,1 кв.м, кухни (№ 3 лит. А) площадью 13,0 кв.м, пристройки (лит. а), которая не входит в общую площадь жилого помещения. В фактическом пользовании Кирилэ М.В., Свидетель №1, ФИО3 находится изолированная часть дома общей площадью 48,3 кв.м и жилой площадью 34,8 кв.м, которая состоит из жилой комнаты (№ 1 лит. А) площадью 7,4 кв.м, жилой комнаты (№ 2 лит. А) площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты (№3 лит. А) площадью 17,6 кв.м., кухни (№4 лит. А) площадью 13,5 кв.м. и веранды (лит.а1), которая не входит в общую площадь жилого помещения.

Поскольку собственники жилого дома в досудебном порядке не достигли соглашения относительно раздела жилого дома, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 1671/6-2 от 04.06.2021, учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел жилого дома по предложенному варианту (по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом), с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен. Данный вариант соответствует фактическому пользованию помещениями жилого дома.

Экспертом предложен следующий вариант раздела жилого дома:

Палий Н.И., ФИО5, ФИО6 выделяются помещения: 27,4 кв.м, 12,1 кв.м, 13,0 кв.м общей площадью 52,5 кв.м;

ФИО1, Свидетель №1, ФИО3 выделяются помещения 7,4 кв.м, 9,8 кв.м, 17,6 кв.м, 13,5 кв.м дома общей площадью 48,3 кв.м.

Поскольку выделяемые помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные наружные входы, отдельные крыши, изолированные инженерные системы коммуникаций, то жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, можно считать домом блокированной застройки (т. 1 л.д. 223-231, т. 2 л.д. 90-93, т. 2 л.д. 107-109).

Оценив данное заключение эксперта № 1671/6-2 от 04.06.2021 в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд признал данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо возражений относительно признания дома домом блокированной застройки и предложенного экспертом варианта раздела дома она не представила, с ним согласилась, что прямо следует из ее пояснений, данных суду первой инстанции 30.06.2021 (т. 2 л.д. 3 об.).

Кроме того, с целью определения границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствующих требованиям землеустроительных, градостроительных норм и правил, относительно земельного участка ответчика, его площади, районным судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению №249 от 04.10.2021, с учетом расположения жилого дома на земельном участке, наличия на участке строений и их принадлежности, требований СНиП по обеспечению проходов и подходов, возможности оборудования отдельного изолированного входа на земельный участок, который соответствовал бы требованиям землеустроительных и строительных норм и правил, а также с обеспечением возможности предоставления каждому из собственников зон, необходимых для ремонта и обслуживания жилого дома и надворных построек, экспертом предложен один вариант (схема №1) по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площади участков составили 555,5 кв.м.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в указанной части, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела вопросы о существовании иных возможных вариантов выдела принадлежащего истцу земельного участка, в том числе с учетом размещенных на земельном участке сторон объектов, в частности сооружения (колодца) Лит. Г8, из которого осуществляется водоснабжение части дома Палий Н.И., на разрешение экспертов не ставились, определением судебной коллегии от 13.01.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.06.2022 № 208 на усмотрение суда эксперт предложил вариант установления границы между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, надворными постройками и сооружениями, в том числе колодцем Лит. Г8.

С учетом внешних границ участков, отраженных в ситуационном плане границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, изготовленном ООО «Кадастровый инженер» и приложением к ситуационному плану с координатным описанием поворотных точек объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 54 с учетом площадей земельных участков, установленных в ЕГРН (либо с минимальным отступлением от площади), и варианта раздела жилого дома, предложенного в заключении судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ России № 1671/6-2 от 04.06.2021, исходя из предлагаемого варианта раздела жилого дома, необходимости прохода каждому из совладельцев к выделенным им строениям и сооружениям, разработан вариант прохождения границ (формирование земельных участков) при условии выделения из земельного участка № 54 собственника Палий Н.И., ФИО5 и ФИО6 земельного участка для обслуживания части жилого дома Кирилэ М.В., ФИО3 и ФИО3 площадью 6,50 кв.м (сервитута), а также с учетом выделения из земельного участка № 54/1 собственников Кирилэ М.В., ФИО3 и ФИО3 ответчикам Палий Н.И., ФИО5 и ФИО6 земельного участка для подхода к части жилого дома и пользования колодцем Лит. Г8 Палий Н.И., ФИО5 и ФИО6 площадью 3,8 кв.м (сервитута).

Границы земельных участков сторон, их смежная граница, границы сервитутов с координатным описанием поворотных точек приведены в Схеме 1 (Вариант 1) данного заключения эксперта.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы от 10.06.2022 № 208 носит категорический характер, в нем отсутствуют неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, заключение полное и содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Предложенный экспертом вариант определения границ фактически идентичен варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы №249 от 04.10.2021.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, и при проведении дополнительной судебной экспертизы по уточняющим вопросам эксперт не усмотрел и не установил иных вариантов определения границ участков сторон, возможных с учетом требований законодательства, всех обстоятельств дела и интересов сторон, за исключением дополнительно установленного экспертом сервитута для прохода Палий Н.И. к колодцу лит. Г8.

Исследовав собранные по делу доказательства применительно к ст. 67 ГПК РФ, установив, что возражений относительно несоответствия площади выделяемых помещений принадлежащим сторонам долям в рамках рассмотрения настоящего дела ими не заявлено, спора по фактически занимаемым помещениям и порядку пользования жилым домом между сособственниками не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем посчитал исковые требования Кирилэ М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Палий Н.И., действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, о признании дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению.

Как указывалось ранее судебной коллегией, эксперты как при проведении первоначальной землеустроительной, так и дополнительной экспертиз не усмотрели и не установили иных вариантов определения границ участков сторон, возможных с учетом требований законодательства, раздела дома, всех обстоятельств дела и интересов сторон, а потому доводы Палий Н.И. о том, что отдельный вход для ответчика, который должен быть изолированным, будет также предоставлен истцу, судебная коллегия отклоняет.

Предложенный экспертом в заключении №208 от 10.06.2022 вариант раздела земельного участка с учетом существующей длительное время застройки земельного участка, месторасположения дома, сложившегося порядка пользования домом сторонами не противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Вопреки доводам апеллянта при определении такого варианта раздела экспертом учтены требования СНиП по обеспечению проходов и подходов, обеспечена возможность каждого из собственников для ремонта и обслуживания выделяемых им частей жилого дома.

Настаивая не необходимости прохода на участок через вход, выделяемый истцу, апеллянт, вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта не представила, не представила доказательств невозможности прохода через выделяемый ей вход, тогда как по делу бесспорно установлено, что ширина данного прохода соответствует требованиям землеустроительных и строительных норм и правил, подтверждена экспертными заключениями, и иного в деле не содержится.

Вместе с тем, поскольку в заключении эксперта
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 10.06.2022 № 208 достоверно установлено нахождение колодца на земельном участке, отведенном истцу в соответствии в представленным разделом, судебная коллегия, определяя границы участка истца в соответствии со схемой №1 вариант 1 заключения эксперта от 10.06.2022 № 208, считает необходимым установить бессрочный безвозмездный частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3.8 кв.м., в целях прохода к части жилого дома, принадлежащего ФИО4 и колодцу лит. Г8, в координатах, содержащихся в заключении эксперта ООО «ФИО7 центр судебной экспертизы» № 208 от 10.06.2022, а также безвозмездный частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 6,5 кв.м., для прохода к части жилого дома, принадлежащего Кирилэ М.В., в координатах, содержащихся в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №208 от 10.06.2022, что не противоречит положениям действующего законодательства и не опровергнуто ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части установления границ участка истца и установления сервитута подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на объективной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области
от 22 октября 2021 г. в части установления границ земельного участка, принадлежащего Кирилэ Марине Васильевне, Свидетель №1, ФИО3, общей площадью 555,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установления бессрочного безвозмездного частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Кирилэ Марине Васильевне, Свидетель №1, ФИО3 общей площадью 555,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО7<адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли каждому, в соответствии с координатами характерных точек границ, содержащимися в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 208 от 10 июня 2022 г. (схема №1 вариант 1).

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 36:02:0100117:38, его площади.

Установить бессрочный безвозмездный частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Палий Надежде Ивановне, ФИО5, ФИО6 в равных долях (про 1/3 доле каждому), площадью 6,5 кв.м., для прохода к части жилого дома, принадлежащего Кирилэ Марине Васильевне, в координатах, содержащихся в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №208 от 10 июня 2022 г. (схема №1 вариант 1).

Установить бессрочный безвозмездный частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Кирилэ Марине Васильевне, Свидетель №1, ФИО3 в равных долях (про 1/3 доли каждому), площадью 3.8 кв.м., в целях прохода к части жилого дома, принадлежащего Палий Надежде Ивановне и колодцу лит. Г8, в координатах, содержащихся в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №208 от 10 июня 2022 г. (схема №1 вариант 1).

В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Палий Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии