Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» Воропаева Дмитрия Владимировича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2020 года, которым

возвращено исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» к Ананьеву Андрею Анатольевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2020 года в Горно-Алтайский городской суд поступило исковое заявление ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к Ананьеву Андрею Анатольевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.2437.18 от 04.07.2018 года, взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» Воропаев Д.В., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что настоящий спор подлежит разрешению в городском суде, поскольку требования о расторжении договора и взыскании неустойки являются самостоятельными, не производны друг от друга. Кроме того, требование о расторжении договора технологического присоединения является имущественным, не подлежащим оценке.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных материалов ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Ананьеву А.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за период с 05 января 2019 года – 15 мая 2020 года в размере 10 037 рублей 50 копеек в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, допущенного ответчиком.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимного обязательства сторон такого договора, что следует из содержания ст. 453 ГК РФ. Взаимные обязательства сторон договора технологического присоединения к электрическим сетям, расторжение которого является предметом заявленного истцом требования, заключаются в выполнении определенных работ и имеют денежную оценку, которая согласована сторонами в п. 10 договора и составляет 550 руб. В силу этого, требование о расторжении такого договора подлежит оценке, и цена его соответствует цене договора, в связи с чем в соответствии со ст. 23 ГПК РФ заявленные истцом требования подсудны мировому судье.

Выводы суда нахожу ошибочными в виду следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленного истцом договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение, что регламентируется Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ определены условия, при которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 п. 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, и в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответах судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г., ст. 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Требование о расторжении договора на технологическое присоединение в силу ст. 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Таким образом, выводы суда о том, что требования о расторжении договора производны от требований имущественного характера о взыскании неустойки, о том, что требование о расторжении договора подлежит оценке, и в зависимости от суммы, может быть отнесено к подсудности мирового судьи, основаны на ошибочном толковании указанных норм права.

Поскольку основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, обжалуемое определение суда не может быть признанным законными и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 июня 2020 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Е.А. Кокшарова