Гражданский кодекс часть 1

Б.В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от 19.12.2014г. по исполнительному производству № *, возбужденному 04.06.2014г. на основании исполнительного листа серии ВС № * от 29.10.2012г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, с неё необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере * руб. Просила признать данное постановление незаконным и обязать УФССП России по <адрес> отменить его.

Б.В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству №*, возбужденному 04.06.2014г. на основании исполнительного листа серии ВС № * от 29.10.2012г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, с неё необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере * руб. Просила признать данное постановление незаконным и обязать УФССП России по <адрес> отменить его.

Б.В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от 19.12.2014г. по исполнительному производству № *, возбужденному 04.06.2014г. на основании исполнительного листа серии ВС № *от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес>, с него необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере *руб. Просил признать данное постановление незаконным и обязать УФССП России по <адрес> отменить его.

К.Е.А. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 23.04.2013 г., по делу № по иску К.Е.А. к Б.В.В., Б.В.Ф., Б.В.А. определен порядок общения К.Е.А. с сыном К.Я. ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании указанного решения выданы исполнительные листы серии ВС № * и ВС № * от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Б.В.А. и Б.В.Ф., по которым ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> вынесено постановление об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Б.В.А. и Б.В.Ф. К.Е.А. просил признать незаконными постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Б.В.А. и Б.В.Ф.

Определением суда все указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Б.В.В., Б.В.А., ФИО4, К.Е.А. о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес> отказано (л.д.207,208-210).

В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенных старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес> (л.д. 216-219).

В апелляционной жалобе Б.В.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение: признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ФИО5В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в размере *рублей незаконным (л.д.221-223).

В судебном заседании К.Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его в части отказа в удовлетворении его требований незаконным и необоснованным. Также пояснил, что с доводами жалобы Б.В.В. не согласен.

В судебном заседании Б.В.Ф., действующий в своих интересах и как представитель по доверенности Б. В.В., Б.В.А., доводы жалобы Б.В.В. поддержал, пояснил, что с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его в части отказа в удовлетворении требований Б.В.В. незаконным и необоснованным. С доводами жалобы К.Е.А. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по делу № по иску К.Е.А. к Б.В.В., Б. В.Ф., Б.В.А. определен порядок общения ФИО6 с сыном К.Я. ДД.ММ.ГГГГ рождения до исполнения ребенку семи лет по следующему графику: еженедельно в один из выходных дней по взаимной договоренности родителей в течение трех часов на нейтральной территории в присутствии матери ребенка; в случае отсутствия взаимной договоренности – еженедельно по субботам в течение трех часов на нейтральной территории в присутствии матери ребенка; в праздничные дни – один из дней с 10 часов до 13 часов в присутствии матери ребенка на нейтральной территории по дополнительному согласованию между родителями ребенка; в случае отсутствия согласования в первый праздничный день с 10 часов до 13 часов на нейтральной территории в присутствии матери ребенка; в период отпуска – до 14 календарных дней при условии совместного проведения отпуска ребенка с обоими родителями. В остальной части требований отказано (л.д.120-123).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного на основании решения, следующим образом: при отсутствии взаимной договоренности родителей порядок, установленный судом еженедельного общения, а именно: «еженедельно по субботам в течение трех часов на нейтральной территории в присутствии матери ребенка» определяется судебным приставом-исполнителем с указанием конкретно времени начала и окончания общения; на Б.В.В. возложена обязанность не чинить препятствия К.Е. А. в общении с ребенком в определенном судом порядке (л.д.124-127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должников Б.В.В., Б.В.А. и Б.В.Ф.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Б.В.В., Б.В.А. и Б.В.Ф. в связи с неисполнением должниками в добровольном порядке исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере * руб. с каждого (л.д.6,30,53).

Постановлениями старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Б.В.А. и Б.В.Ф. со ссылкой на то, что в соответствии с п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП, т.к. его требования носят устанавливающий характер, отсутствует признак обязывания лица (л.д.118,135).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.А. и Б.В.Ф. отменены в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.96,97).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

На основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов отменяет или изменяет не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований К.Е.А. о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Ленинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, районный суд исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого выданы исполнительные листы в отношении должников Б. В.А. и Б.В.Ф., не обязывает указанных лиц к совершению каких-либо действий по исполнению определенного судом порядка общения К.Е.А. с сыном Я., следовательно, исполнительные документы в отношении Б.В.А. и В.Ф. не подлежат принудительному исполнению службой судебных приставов.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, исходя из резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к совершению определенных действий по обеспечению общения К.Е.А. с сыном Я. обязана только Б.В.В., в остальной части требований К.Е.А. отказано.

Довод жалобы К.Е.А. о том, что старший судебный пристав в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ неверно руководствовался ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», касающейся возможности отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не может повлечь отмены по формальным основаниям по сути правильных и законных постановлений.

Что касается законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятого в части требований ФИО11 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Б.В.А. и Б.В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении них отменены, негативных последствий для заявителей не наступило.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с ч. 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того обстоятельства, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемые Б.В.А. и Б.В.Ф. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменены, то отсутствует предмет спора.

Отказывая в удовлетворении требований Б.В.В. о признании незаконным постановления о взыскании с нее исполнительского сбора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания постановления незаконным, исходя из того, что с момента возбуждения исполнительного производства должником не обеспечивалась взыскателю К.Е.А. возможность общения с сыном Я.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.3 ст.109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ должником ФИО8 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.6).

Вместе с тем, сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и дате ее получения должником судебным приставом, как и самого постановления о возбуждении исполнительного производства, в суд не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что исполнительный документ должником Б.В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Из материалов дела следует, что письменное уведомление судебного пристава-исполнителя Л.А.В. от 02.12.2014г. исх. №* об изъявлении К.Е.А. желания провести общение с сыном ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов фактически согласно оттиску почтового штемпеля на конверте отправлено было из Ленинского РОСП <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и получено Б.В.В. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление судебного пристава-исполнителя Л.А.В. от 09.12.14г., исх. №* об изъявлении К.Е.А. желания провести общение с сыном ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов, фактически согласно оттиску почтового штемпеля на конверте отправлено из Ленинского РОСП - ДД.ММ.ГГГГ, получено Б.В.В. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление судебного пристава-исполнителя Л.А.В., датированное 15.12.2014г. исх. №* об изъявлении К.Е.А. желания провести общение с сыном ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов, фактически согласно оттиску почтового штемпеля на конверте отправлено из Ленинского РОСП - ДД.ММ.ГГГГ, получено Б.В.В. согласно оттиску почтового штемпеля на конверте - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21).

Следовательно, уведомления, отправленные судебным приставом - исполнителем Л.А.В. о намерении К.Е.А. провести общение с ребенком 06, 13 и ДД.ММ.ГГГГ были отправлены с опозданием и, соответственно, получены Б.В.В. после истечения даты либо времени встречи, что исключало возможность исполнения должником требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении взыскателю встречи с ребенком в определенное им и приставом время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с определением о разъяснении решения суда было определено, что судебный пристав-исполнитель устанавливает конкретное время общения К.Е.А. с ребенком, следовательно, Б.В.В., являющаяся должником по исполнительному производству, должна была своевременно и в установленном порядке извещаться о времени и месте проведения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ должностными лицами Ленинского РОСП <адрес> не было представлено достаточных и достоверных доказательств неисполнения требований судебного пристава-исполнителя по вине Б.В.В., уклонения должника от исполнения решения суда, реестров направления уведомлений, каких-либо других извещений к материалам дела не приобщено.

Из материалов дела следует, что надлежащего извещения Б.В.В. о времени и месте совершения исполнительных действий судебным приставом не было осуществлено, все уведомления направлены должнику несвоевременно и получены или в день проведения исполнительных действий, или после него. Каких-либо других доказательств о назначении судебным приставом времени и места исполнения решения суда в этот же или иной период времени до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Таким образом, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя Б.В.В. было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника. Соответственно, ответственность в виде взыскания исполнительского сбора наступить не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Б.В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес> не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города ФИО5В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.В.В. исполнительского сбора в размере *(* тысяч) рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Б.В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц Ленинского РОСП <адрес> отменить.

Принять в этой части новое решение: признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города ФИО5В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.В.В. исполнительского сбора в размере *(*тысяч) рублей незаконным.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: