Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на класс страхования, обязании передать сведения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о признании права на класс страхования, обязании передать сведения.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2017 года между ним и АО «СОГАЗ» был заключён договор ОСАГО. В момент заключения со страховщиком указанного договора ОСАГО ему был установлен КБМ, равный 0,6, что соответствует 11 классу страхования. Вместе с тем, считает, что данный КБМ применен неправильно, исходя из его безаварийного стажа вождения более 10 лет.

В последующем истец изменил заявленные исковые требования, окончательно просит признать за ним право на 13 водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0728451831 от 14.03.2017 и подать данные сведения в автоматизированную информационную систему Российского союза автостраховщиков (далее – АИС РСА).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее были представлены письменные возражения.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились истец ФИО1 и его представитель ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал доводы, которые повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст.4, 8, 9, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), п.2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России №3384-У, настаивает на том, что ответчик при расчете страховой премии неправильно применил значение 11 водительского класса к отношении истца, поскольку в сведениях АИС РСА о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенным ранее в отношении ФИО1 имелась ошибка. Некорректное содержание в АИС РСА сведений о страховании, которое выразилось в несоблюдении предыдущими страховщиками своих обязанностей о внесении сведений в АИС РСА, привело к нарушению имущественных прав истца, который уплатил страховую премию по договору ОСАГО в большем размере.

Ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой не соглашается с доводами подателя жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона №40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Из положений п.2 ст.9 указанного Федерального закона следует, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливались в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

В силу п.6 ст.9 Федерального закона №40-ФЗ, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с п.10.1 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Банком России 19 сентября 2014 года утверждены Указания №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Страховые тарифы ОСАГО).

Подпункт «а» п.2 ст.9 Федерального закона №40-ФЗ в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (коэффициент КБМ).

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, каждому из которых соответствует КБМ, ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее.

В примечаниях к п.2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

Согласно п. 10 примечания п.2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2017 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор серии ЕЕЕ № 0728451831 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>, сроком действия на 1 год, с 15 марта 2017 года по 14 марта 2018 года.

Последним договором, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты начала срока страхования по договору ЕЕЕ № 0728451831, в отношении всех лиц, допущенных к управлению, является договор АО «СОГАЗ» ЕЕЕ № 0717923951, по которому ФИО1 был присвоен 10 класс страхования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2017 года ФИО1 отказано в обязании ответчика применить по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №0717923951 КБМ 0,5 и класс страхования 13, а также подать данные сведения в РСА. При этом из решения следует, что истцу на законном основании был установлен 10 класс страхования по указанному договору.

Анализируя вышеприведенные положения нормативных правовых актов, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку договором ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты начало срока страхования по договору серии ЕЕЕ № 0728451831 является договор страхования серии ЕЕЕ №0717923951, по которому истцу был присвоен 10 класс страхования, то при заключении с истцом договора серии ЕЕЕ № 0728451831 в связи с безаварийной ездой по предыдущему договору ОСАГО ФИО1 был обоснованно установлен 11 класс страхования и КБМ 0,6.

При этом довод апелляционной жалобы, сводящийся к наличию ошибки в сведениях АИС РСА о страховых выплатах по договорам ОСАГО заключенным ранее судебная коллегия отклоняет, поскольку законность 10 класса страхования по договору ЕЕЕ №0717923951 установлена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, указанное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова