Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремсельмаш» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25 февраля 2015 года № СЗР-019/15,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремсельмаш» о признании договора поручительства от 25 февраля 2015 года № 069/15 недействительной сделкой

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и главы КФХФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное обществе «Ремсельмаш» (далее – ОАО«Ремсельмаш») обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25 февраля 2015 года № СЗР-019/15.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25февраля 2015 года между ОАО «Ремсельмаш» и ответчиком индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП, глава КФХ) ФИО1 заключен договор поставки товара № СЗР-019/15 на поставку средств химической защиты растений, то есть товара:

- указанного в приложении № 1 от 25 февраля 2015 года к договору, а именно, Ридомил ФИО2, ВДГ (640+40 г/кг) 4*5 кг в количестве 250 кг на сумму 259 500 рублей, Ураган ФИО3(500 г/л) 1*20 в количестве 300 л на сумму 203 700 рублей, Зенкор Ультра КС (4*5) в количестве 150 л на сумму 387 300 рублей, Титус СТС (250г/кг) в количестве 5 кг на сумму 217 705 рублей, Тренд 90 Ж (900 г/л) в количестве 20 л на сумму 8 900 рублей, Дитан М-45, СП (800 г/кг) 25 в количестве 250 кг на сумму 146 250 рублей, ФИО4 (500 г/л) в количестве 30 л на сумму 175 710 рублей, Регент ВДГ(800 г/кг) в количестве 2,5 кг на сумму 61 345 рублей, Би-58 Новый, КЭ (400г/л) в количестве 150 л на сумму 103 350 рублей, Прима СЭ (300+6,25г/л) в количестве 120 л на сумму 127 800 рублей, Фалькон 10,(167+43+250 г/л) 4*5 в количестве 100 л на сумму 163 700 рублей, а всего по приложению № 1 товара на сумму 1 855 260 рублей;

- указанного в приложении № 1/2 от 11 марта 2015 года к договору, а именно Ридомил ФИО2, ВДГ (640+40 г/кг) 4*5 в количестве 75 кг на сумму 77 850 рублей, Ураган Форте ВР (500г/л) 1*20 в количестве 20 л на сумму 13 580 рублей, Зенкор Ультра КС (4*5) в количестве 35 л на сумму 90 370 рублей, Титус СТС (250г/кг) в количестве 0,5 кг на сумму 21 770 рублей 50 копеек, Фалькон КЭ.9167+43+250 г\л 4*5 в количестве 20 л на сумму 32 740 рублей, Дитан М-45 СП (800 г/кг) в количестве 100 кг на сумму 58 500 рублей, ФИО4 (500 г/л) в количестве 45 л на сумму 263 565 рублей, Регент ВДГ (800г/кг) в количестве 0,8 кг на сумму 19 630 рублей 40 копеек, Би-58 Новый, КЭ (400г/л) в количестве 20 л на сумму 13 780 рублей, Прима СЭ (300+6,25г/л) в количестве 20 л на сумму 21 300 рублей, а всего по приложению № 1/2 от 11 марта 2015 года товара на сумму 613 085 рублей 90 копеек;

- указанного в приложении № 1/3 от 11 марта 2015 года к договору, а именно Престиж КС (140+150 г/л) 4x5 в количестве 100 л на сумму 163 200 рублей, Ураган Форте ВР (500г/л)1*20 в количестве 300 л на сумму 203 700 рублей, ФИО5 (200г/л хлорантранилипрола) 20x200 мл в количестве 6,0 л на сумму 117 828 рублей, Колорадо ВРК (200 г/л) в количестве 2 л в сумме 3 528 рублей, а всего по приложению № 1/3 от 11 марта 2015 года товара на сумму 488 256 рублей;

- указанного в приложении № 1/4 от 08 апреля 2015 года к договору, а именно ФертиксМарка Б, ВР в количестве 400 л на сумму 132 400 рублей;

- указанного в приложении № 1/5 от 08 апреля 2015 года к договору, а именно Престиж КС (140+150г/л) 4x5 в количестве 60 л на сумму 97 920 рублей;

- указанного в приложении № 1/6 от 06 июля 2015 года к договору, а именно Конфидор Экстра, ВДГ (700г/кг) 20x0,4 кг в количестве 4 кг на сумму 37 800 рублей.

Всего по данному договору ИП, главой КФХ ФИО1 было получено товара на общую сумму 3224721 рубль 90 копеек.

Во исполнение заключенного договора ОАО «Ромсельмаш» 4 марта 2015года выписало счет-фактуру № 200031 и товарную накладную № 200031 на сумму 2637140 рублей 50 копеек и отпустило весь объем товара по договору ИП, главе КФХ ФИО1 лично 4 марта 2015 года.

31 марта 2015 года выписало счет-фактуру № 200156 и товарную накладную № 200156 на сумму 198803 рубля 40 копеек и отпустило весь объем товара по договору ответчику ИП, главе КФХ ФИО1 лично 31 марта 2015 года;

8 апреля 2015 года выписало счет-фактуру №200208 и товарную накладную № 200208 на сумму 27 560 рублей и отпустило весь объем товара по договору ответчику ИП, главе КФХ ФИО1 лично 08 апреля 2015 года;

8 апреля 2015 года выписало счет-фактуру №200209 и товарную накладную № 200209 на сумму 89 570 рублей и отпустило весь объем товара по договору ответчику ИП, главе КФХ ФИО1 лично 08 апреля 2015года.

22 апреля 2015 года выписало счет-фактуру №200277 и товарную накладную № 200277 на сумму 101 448 рублей и отпустило весь объем товара по договору ответчику ИП, главе КФХ ФИО1 лично 22 апреля 2015года.

26 мая 2015 года выписало счет-фактуру №200476 и товарную накладную № 200476 на сумму 132 400 рублей и отпустило весь объем товара по договору ответчику через главу ИП ФИО1 лично 26 мая 2015 года.

6 июля 2015 года выписало счет-фактуру №200605 и товарную накладную № 200605 на сумму 37 800 рублей и отпустило весь объем товара по договору ответчику ИП, главе КФХ ФИО1 лично 06 июля 2015 года.

Во исполнение договора ответчик ИП, глава КФХ ФИО1 24 августа 2016 года оплатил средства защиты растений по счету № 20093 сумму 500000рублей, в соответствии с договором поручительства № 061/15 от 11марта 2015 года.

6 декабря 2016 года оплатил за средства защиты растений по счету №20093 сумму 109000 рублей, в соответствии с договором поручительства № 061/15 от 11 марта 2015 года.

7 марта 2017 года оплатил за средства защиты растений по счету № 20093 сумму в размере 200000 рублей, в соответствии с договором поручительства №061/15 от 11 марта 2015 года.

6 октября 2017 года оплатил за средства защиты растений по счету №20093 сумму 500 000 рублей, в соответствии с договором поручительства от 11 марта 2015 года № 061/15.

17 октября 2017 года оплатил за СЗР по счету № 20093 сумму 50000рублей, в соответствии с договором поручительства № 061/15 от 11марта 2015 года.

ОАО «Ремсельмаш» полностью исполнило обязательства по данному договору, однако ответчик, как покупатель, свои обязательства исполнил не полностью.

Согласно п. 6.1 указанного договора ИП, глава КФХ ФИО1 принял на себя обязательство произвести полностью оплату за поставленный товар в срок до 15 октября 2015 года, однако фактически оплата полностью ответчиком не была произведена.

Пунктом 6.2 указанного выше договора поставки товара предусмотрена ответственность покупателя - ответчика в виде уплаты пени в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Согласно акту сверки между ОАО «Ремсельмаш» и ИП, главой КФХ ФИО1 за период с 1 января 2015 года по 31 июля 2016 года дебиторская задолженность по договору № СЗР-019/15 от 25 февраля 2015 года по состоянию на 1 января 2016 года составила 3224721 рубль 90 копеек.

За период с 15 октября 2015 года по 24 августа 2016 года за 309 дней договорная неустойка в размере 0,2%, составила сумму 1992878 рублей 13копеек из расчета: 3224721 (без НДС 18%) х 0,2% х 309 дней (с 15 октября 2015 года по 24 августа 2016 года) = 1992878 рублей 13 копеек.

Согласно акта сверки между ОАО «Ремсельмаш» и ИП, главой КФХ ФИО1 за период с 1 января 2016 года по 26 октября 2016 года дебиторская задолженность по договору № СЗР-019/15 от 25 февраля 2015 года по состоянию на 1 января 2016 года составила 2724721 рублей.

По состоянию на 24 августа 2016 года остаток суммы долга по договору №СЗР-019/15 на поставку товара составил из расчета (3 224 721,90 - 500 000) = 2724721 рубль 90 копеек.

Сумма оплаты за средства защиты растений в сумме 500000 рублей зачислена в счет долга по договору поставки товара № СЗР-019/15.

За период с 24 августа 2016 года по 6 декабря 2016 года, 102 дня, договорная неустойка в размере 0,2%, составила сумму 555843 рубля 27 копеек из расчета: 2724721,90 (без НДС 18%) х 0,2% х 102 дня (с 24 августа 2016 года по 6 декабря 2016 года).

Согласно акту сверки № 127 между ОАО «Ремсельмаш» и ИП, главой КФХ ФИО1 за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года суммарная дебиторская задолженность по договору по состоянию на 1 января 2016 года составила 2615721 рубль 90 копеек.

На 6 декабря 2016 года остаток суммы долга ответчика по договору №СЗР-019/15 на поставку товара составил 2615721 рубль 90 копеек (2724721,90 - 109000).

Сумма оплаты за средства защиты растений в сумме 109000 рублей зачислена в счет долга по договору поставки товара № СЗР-019/15.

За период 06 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года, 129 дней, договорная неустойка в размере 0,2% составила сумму 476061 рубль 39 копеек согласно расчету: 2615721,90 (без НДС 18%) х 0,2% х 91 день (с 06 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года).

На 07 марта 2017 года остаток суммы долга ответчика по договору № СЗР-19/15 на поставку товара составил сумму в размере 2415721 рубль 90 копеек (2615721,90 - 200000).

Сумма оплаты за средства защиты растений в сумме 200000 рублей зачислена в счет долга по договору поставки товара № СЗР-019/15.

За период с 7 марта 2017 года по 6 октября 2017 года договорная неустойка в размере 0,2% составила 504885 рублей 88 копеек из расчета: 2415721 рубль 90 копеек (без НДС 18%) х 209 дней (с 07 марта 2017 года по 06 октября 2017года).

На 6 октября 2017 года остаток суммы долга ответчика по договору №СЗР-19/15 на поставку товара составил сумму в размере 1915721 рубль 90копеек (2415721,90 - 500000).

За период с 6 октября по 17 октября 2017 года договорная неустойка в размере 0,2 % составила сумму 21 072 рубля 90 копеек из расчета: 1915721,90(без НДС 18%) х 11 дней (с 07 марта по 06 октября 2017 года).

На 17 октября 2017 года остаток суммы долга ответчика по договору №СЗР-19/15 на поставку товара составил из расчета (1915721,90 - 50000) = 1865721 рубль 90 копеек.

Сумма оплаты за средства защиты растений в сумме 50000 рублей зачислена в счет долга по договору поставки товара № СЗР-019/15.

За период с 17 октября 2017 года по 17 апреля 2018 года договорная неустойка в размере 0,2% составила сумму 335829 рублей 94 копейки из расчета: 1865721 рубль 90 копеек (без НДС 18%) х 180 дней (17 октября 2017года по 17 апреля 2018 года).

Общая сумма неустойки за период с 15 октября 2015 года по 17 апреля 2018 года по договору поставки товара составляет 3886571 рубль 51 копейка согласно расчету: (1992878,13 + 555843,27 +476061,39 +504885,88 + 21072,90+ 335829,94 = 3886571,51 рублей).

Общая сумма задолженности ИП, главы КФХ ФИО1 за поставленные по договору средства защиты растений с начисленными штрафными санкциями составляет 5752293 рублей 41 копейка, в том числе: 1865721 рубль 90 копеек - сумма основного долга; 3886571 рубль 51 копейка - общая сумма договорной неустойки-пени в размере 0,2% в день.

Наряду с основным договором поставки товара № СЗР-019/15 от 25февраля 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1, как физическим лицом, были заключены договоры поручительства № 008/15 от 25февраля 2015 года, № 41/15 от 11 марта 2015 года, № 061/15 от 11 марта 2015 года, № 069/15 от 08 апреля 2015 года, № 089/15 от 22 апреля 2015 года, № 203/15 от 06 июля 2015 года.

В силу п. 2.1 указанных выше договоров поручительства ФИО1, как физическое лицо, принял на себя обязательство отвечать перед ОАО«Ремсельмаш» за выполнение ИП, главой КФХ ФИО1 условий договора о поставках в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ИП, главой КФХ ФИО1 обязательств по договору о поставки.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП, главой КФХ ФИО1 обязательств по договору о поставках поручитель, физическое лицо ФИО1 и индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО1 отвечают перед ОАО «Ремсельмаш» солидарно.

ОАО «Ремсельмаш» неоднократно обращалось (лично, посредством телефонной связи и направления претензионных писем) к ответчикам с просьбой добровольно погасить сумму задолженности, однако до настоящего времени просьбы были оставлены без удовлетворения. После обращения в мае 2018 года в суд с рассматриваемым иском ответчиком частично погашена сумма основного долга по договору поставки, в связи с чем сумма основного долга уменьшилась до суммы 1345721 рубль 90 копеек.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и поручителя физического лица ФИО1 в пользу ОАО «Ремсельмаш» сумму основного долга по договору поставки в размере 1345721 рубль 90копеек и общую сумму договорной неустойки-пени в размере 3886571рубль 51 копейка, а также сумму в размере 36961 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года исковое заявление ОАО «Ремсельмаш» к Д.С.ВБ. и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 25 февраля 2015 года №СЗР-019/15, удовлетворены частично. С ФИО1 и индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскана солидарно в пользу ОАО «Ремсельмаш» сумма задолженности по договору поставки от 25 февраля 2015 года № СЗР-019/15 в размере 1345721рубль 90 копеек, а также неустойка (пеня) по договору поставки от 25февраля 2015 года № СЗР-019/15 в размере 1000000 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

С ФИО1 и индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Ремсельмаш» взыскана солидарно сумма в размере 36961 рубль в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ремсельмаш» о признании договора поручительства от 8 апреля 2015 года № 069/1 недействительной сделкой отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО1 как физическое лицо, индивидуальный предприниматель и глава КФХ подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда в части удовлетворенных частично исковых требований ОАО «Ремсельмаш» отменить и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит также снизить размер неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 7,25% и взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что срок поручительства не был согласован сторонами в договоре и что срок исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства по договору поставки наступил 15 октября 2017 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, как физическому лицу 22 мая 2018года, в то время как срок исполнения обязательств по договору поставки № СЗР -019/15, обеспеченного поручительством, наступил 15 октября 2015 года. Таким образом, поскольку поручительство ФИО1 по договорам поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, как физическим лицом, прекратилось в период с 25 февраля 2017 года по 6 июля 2017 года, то оснований для предъявления и удовлетворения исковых требований истца к ФИО1, как к поручителю, не имелось. Считает, что судом необоснованно были применены к правоотношениям положения ст. 323 ГК РФ, поскольку правоотношения между поручителем и кредитором регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ, где указано в какой период времени кредитор вправе предъявлять требования о возмещении поручителю. Не согласен с взысканной судом неустойкой, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что в силу п. 6 ст. 395, ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3886571 рубль 51 копейка, суд должен был исходить из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 8.2 договора, является чрезмерно высокой (73% годовых при средней действующей за указанный период ключевой ставки Банка России в размере 8,8 % годовых). При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени. Считает, что предусмотренный договором размер пени явно завышен. При определении размера подлежащей взысканию пени судом должна быть применена ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «Ремсельмаш» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с одной стороны, и ОАО«Ремсельмаш» с другой стороны, заключен договор поставки товара №СЗР-019/15 средств химической защиты растений. Поставщиком по договору выступило ОАО «Ремсельмаш», покупателем - индивидуальный предприниматель, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Срок исполнения обязательств по договору установлен до 15 октября 2015года.

Наряду с договором поставки товара № СЗР-019/15 от 25 февраля 2015года в обеспечение его исполнения ОАО «Ремсельмаш» с ФИО1, как с физическим лицом, были заключены договоры поручительства № 008/15 от 25 февраля 2015 года, № 41/15 от 11 марта 2015 года, № 061/15 от 11 марта 2015 года, № 069/15 от 08 апреля 2015 года, №89/15 от 22 апреля 2015 года, №203/15 от 06 июля 2015 года.

В вышеперечисленных договорах поручительства срок исполнения обязательств установлен также до 15 октября 2015 года.

Пунктом 3.4 договоров поручительства № 008/15 от 25 февраля 2015 года, № 41/15 от 11 марта 2015 года, № 061/15 от 11 марта 2015 года, № 069/15 от 08апреля 2015 года, № 89/15 от 22 апреля 2015 года, № 203/15 от 06 июля 2015года предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору о поставках в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленные истцом документы подтверждают факт передачи ответчику указанного в товарных накладных от 04 марта 2015 года № 200031, от 31 марта 2015 года № 200156, от 08 апреля 2015 года № 200208 и № 200209, от 22 апреля 2015 года № 200277, от 26 мая 2015 года № 200476, от 06 июля 2015 года № 200605 на общую сумму 3 224 721 рубль 90 копеек товара.

Факт получения товара на основании договора поставки товара от 25февраля 2015 года № СЗР-019/15 ответчиком индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Д.С.ВВ. подтверждается наличием его подписей в вышеуказанных товарных накладных, то есть ОАО «Ремсельмаш» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки от 25 февраля 2015 года № СЗР- 019/15, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 3224721 рубль 90копеек.

При этом условия заключенных договоров поставки и поручительства, поставка ФИО1 товара ОАО «Ремсельмаш», неисполнение условий заключенного договора поставки со стороны ФИО1, образование у него задолженности в заявленной ОАО «Ремсельмаш» сумме 1345721 рубль 90копеек, не оспаривались и признаны сторонами.

Договор поставки от 25 февраля 2015 года № СЗР -019/15, заключенный между истцом и ответчиком согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ считается заключенным.

В адрес ФИО1 представителем ОАО «Ремсельмаш» была направлена досудебная претензия о нарушении договорных обязательств с требованием их исполнения, однако ФИО1 ненадлежащим образом: несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательства по полному возврату суммы долга по договору поставки от 25 февраля 2015 года № СЗР- 019/15 и уплате неустойки за неисполнение обязательства, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что на 17 октября 2017 года и на день обращения ОАО «Ремсельмаш» в суд с рассматриваемым иском - 22 мая 2018года, сумма задолженности ФИО1 за поставленный по договору поставки товар составляла 1865721 рубль 90 копеек, впоследствии частично была погашена согласно представленным платежным поручениям за 2018 и 2019 годы на общую сумму 520000 рублей, и на момент рассмотрения дела составляет 1345721 рубль 90 копеек, с чем согласился ФИО1

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору поставки от 25 февраля 2015 года №СЗР-019/15, суд первой инстанции нашел основания для их удовлетворения в части, сославшись на то, что сумма задолженности ФИО1 за поставленный по договору поставки товар с учетом частичного погашения составила 1345721 рубль 90 копеек, которая подлежит взысканию как с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, так и с поручителя - физического лица ФИО1 в пользу ОАО «Ремсельмаш» солидарно, поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, а действие договоров поручительства не истекло.

Суд признал несостоятельным довод ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства № 069/15 от 08 апреля 2015 года на сумму 132400рублей, заключенный с ОАО «Ремсельмаш», им не был подписан, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, как на первом, так и на втором листах договора, копия которого приобщена к материалам дела, поскольку этот довод опровергнут представленным представителем ОАО «Ремсельмаш» суду подлинником указанного договора, в котором имеется подпись Д.С.ВГ., что он не отрицал сам в судебном заседании.

Кроме того, суд признал несостоятельной ссылку ответчика Д.С.ВГ. о прекращении поручительства в 2017 году в связи с не предъявлением к нему ОАО «Ремсельмаш» иска как к поручителю в течение двух лет со дня заключения договоров поручительства согласно п. 6 ст.367ГКРФ, так как в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1, как поручитель покупателя по договору поставки товара - индивидуального предпринимателя, главы КХФ ФИО1, считается солидарно обязанным вместе с покупателем и должен в том же объеме нести ответственность за неисполнение договора поставки в части оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки (пени) пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки (пени) по договору поставки от 25 февраля 2015 года № СЗР-019/15 в размере 1000000рублей.

Одновременно с разрешением спора и применительно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению солидарно судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 36961 рубль.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между тем, разрешая спор и взыскивая с ФИО1 солидарно с ИП, главы КФХ ФИО1 и физического лица денежные средства, суд первой инстанции не учел положения ст. 367 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что в обеспечение его исполнения, ОАО «Ремсельмаш» с ФИО1, как с физическим лицом, были заключены договоры поручительства № 008/15 от 25 февраля 2015 года, № 041/15 от 11марта 2015 года, № 061/15 от 11 марта 2015 года, № 069/15 от 08 апреля 2015года, № 089/15 от 22 апреля 2015 года, № 203/15 от 06 июля 2015 года, согласно которым ФИО1 поручился за выполнение заемщиком условий договора о поставках в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ОАО «Ремсельмаш», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору о поставках.

В указанныхдоговорах поручительства срок исполнения обязательств установлен до 15 октября 2015 года.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления кредитором должнику требования о досрочном возврате долга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пункт 4 ст. 367 ГК РФ, действующий на момент заключения договора поручительства, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015года статья 367 ГК РФ изложен в новой редакции. Положения пункта 4 статьи 367 в прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции. Согласно данной нормы для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям договоров поручительства № 0008/15 от 25 февраля 2015 года, № 041/15 от 11 марта 2015 года, № 061/15 от 11 марта 2015 года, №069/15 от 08 апреля 2015 года, №089/15 от 22 апреля 2015 года, № 203/15 от 06 июля 2015 года, заключенных между ОАО «Ремсельмаш» и ФИО1 срок оплаты за поставленный товар установлен - до 15 октября 2015 года (п.1.2. договора). При этом изменения по сроку оплаты за поставленный товар не вносились.

В этой связи иск к поручителю ФИО1 вытекающий из вышеуказанных договоров поручительства мог быть предъявлен истцом не позднее 15 октября 2016 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 22 мая 2018 года и принято судом 24 мая 2018 года, то есть после прекращения поручительства.

Удовлетворение требований к поручителю, предъявленные после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права.

При этом предъявление истцом в досудебном порядке требования об исполнении обязательства, вытекающего из договоров поручительства, не является основанием для удовлетворения иска, учитывая, что значение имеет только момент обращения с требованием к поручителю в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность перед истцом по оплате денежных средств лежит только на ответчике индивидуальном предпринимателе, главе КХФ ФИО1 в полном объеме.

Ссылка в п. 3.4 договоре поручительства на то, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору о поставках в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Граждаского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что срок поручительства не был согласован сторонами в договоре и что срок исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства по договору поставки наступил 15 октября 2017 года.

Однако судебная коллегия считает указанные ссылки ответчиков несостоятельными и не имеющими правового значения для дела.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 о внесении изменений в договор поставки товара № СЗР-019/15 от 25.02.2015, заключенного между ОАО «Ремсельмаш» и ИП, главой КФХ ФИО1, стороны согласовали оплату за поставленный товар путем банковского перевода покупателем на счет продавца до 15 ноября 2017 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2017 к договору поставки товара № СЗР-019/15 от 25.02.2015, заключенным между ОАО «Ремсельмаш» и ИП, главой КФХ ФИО1, в связи с невыполнением обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 30.10.2017 к договору поставки товара № СЗР-019/15 от 25.02.2015, стороны пришли к соглашению, что дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2017 к договору поставки товара СЗР -019/15 от 25.02.2015 считать недействительным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в части несогласия с размером взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства также отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что в указанном деле не имеется. В данном случае, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканной судом неустойки, поскольку ее размер суд установил с учетом всех значимых обстоятельств дела.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и подлежат взысканию солидарно с ФИО7 и индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 в пользу истца, в соответствии с положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ ипп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, с решением суда в данной части судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ИП, главы КФХ ФИО1 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 36961 рубль.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене, а в остальной части решение суда остается без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2019 года в части удовлетворения требований к физическому лицу ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 25 февраля 2015 года № СЗР -019/15 и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ремсельмаш» к физическому лицу ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 25 февраля 2015года № СЗР-019/15, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 солидарно в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 36961 рубль

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и главы КФХ Д.С.ВГ. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: