Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности Полиной И.Ю., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> по <ДАТА> на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ №..., <ДАТА> выпуска, в связи с чем в указанный период времени он являлся плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области (далее - МИФНС №... по Вологодской области, налоговый орган, Инспекция) №... на уплату транспортного налога за <ДАТА> в срок до <ДАТА>, направленному в адрес ФИО1, транспортный налог, подлежащий им уплате за вышеуказанное транспортное средство, составил ... рублей.

В установленный срок налог уплачен не был.

МИФНС №... по Вологодской области направила ФИО1 требование №... об уплате налога, пени по состоянию на <ДАТА> в срок до <ДАТА>, из которого следует, что задолженность по транспортному налогу составила ... рублей, сумма пени ... рублей ... копеек.

Поскольку от исполнения требования №... ФИО1 уклонился, по заявлению Инспекции <ДАТА> мировой судья Вологодской области по судебному участку №... вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1недоимки по транспортному налогу за <ДАТА> в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

<ДАТА> ФИО1 умер (свидетельство о смерти от <ДАТА> №...).

ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами по заявлению МИФНС №... по Вологодской области определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> была произведена замена должника в судебном приказе, выданном мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... от 22 апреля 2009 года, с ФИО1 на ФИО2.

Судебный приказ от 22 апреля 2009 года отозван с исполнения, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу как с правопреемника, который получен представителем ответчика <ДАТА>.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> на основании возражений ФИО2 от <ДАТА> судебный приказ от 22 апреля 2009 года был отменен.

В порядке, предусмотренном статьями 44 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган <ДАТА> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности перед бюджетом в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за наследником умершего ФИО1 - ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, которую и просил взыскать в судебном порядке. Кроме того разъяснил, что почтовые реестры, подтверждающие направление требования от <ДАТА> №... не могут быть представлены, так как уничтожены за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель истца МИФНС №... по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа за истечением процессуального срока, также истцом не представлено доказательств вручения ФИО1 при его жизни уведомлений об уплате налога. Пени за несвоевременную уплату налога не подлежат взысканию с наследника.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС №... по Вологодской области ставит вопрос об отмене решения, указывая, что шестимесячный срок на подачу Инспекцией искового заявления о взыскании задолженности по налогам, исчисляется с момента отмены судом судебного приказа, в связи с чем выводы суда о пропуске срока на обращение в суд ошибочны, поскольку в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, МИФНС №... по Вологодской области обратилась <ДАТА>, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены определением мирового судьи от 20 сентября 2013 года судебного приказа от 22 апреля 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 17 мая 2007 года) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 28 июня 2014 года).

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора заключается в направлении налоговым органом физическому лицу - плательщику налога до предъявления иска в суд требования об уплате налога.

В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3).

Следовательно, в случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку данный срок не подлежит восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговое требование №... было направлено в курьерскую службу для вручения должнику ФИО1, однако документы, подтверждающие факт вручения требования, либо о невозможности вручения в материалах дела отсутствуют. Инспекция также не отрицает тот факт, что почтовые реестры, подтверждающие направление требования от <ДАТА> №..., уничтожены за истечением срока хранения, в связи с чем не могут быть представлены в материалы дела.

Кроме того, в налоговом требовании указан срок исполнения обязанности об уплате налога и пени до <ДАТА>. С заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС №... по Вологодской области обратилась только <ДАТА>, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. При этом, с заявлением о его восстановлении с указанием уважительных причин истец не обращался.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь действующим налоговым законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку при исчислении начала течения срока суд правомерно исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с наследника умершего ФИО1 - ФИО2 задолженности по транспортному налогу в сумме 1 008 рублей и пени в сумме 120 рублей 06 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока на обращение в суд ошибочны, поскольку с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу, МИФНС №... по Вологодской области обратилась <ДАТА>, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены определением мирового судьи от <ДАТА> судебного приказа от <ДАТА>, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о пропуске иного срока для обращения в суд, а именно срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: