Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года, которым постановлено: «Иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишении премии ФИО1 за август 2015 года.

Признать незаконными приказы директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишении премии ФИО1 за октябрь 2015 года.

Признать незаконным приказ директора закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания с ФИО1 недостачи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 премию за август 2015 года в размере <данные изъяты>, премию за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, незаконно удержанную недостачу в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании премии за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «<данные изъяты>» и просила отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за август 2015 года № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за октябрь 2015 года, № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, взыскать с ответчика премию за август 2015 года в размере <данные изъяты>, премию за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, незаконно удержанную сумму недостачи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сославшись на незаконность лишения премии за август и октябрь 2015 года, так как с приказом № она не ознакомлена, узнала о нем после увольнения, результаты проверки «тайным покупателем» основаны на субъективном восприятии проверяющего, продавец, обслуживающая «тайного покупателя», не нарушала должностных обязанностей, ее вина в несвоевременной реализации сопутствующих товаров, подлежавших списанию в связи с истекшими сроками годности, отсутствует. Она неоднократно ставила перед руководством вопрос об отсутствии специальных витрин для размещения сопутствующего товара. Часть сопутствующего товара была принята ею в мае 2015 года уже с истекшим сроком годности. Недостачи товарно-материальных ценностей фактически не было, а после инвентаризации имеющийся в наличии товар, указанный как недостающий при инвентаризации, был списан: обувь была браком, возвращенным покупателями, а сопутствующий товар - с истекшим сроком годности.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ЗАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель данной организации ФИО5 иск не признала, пояснив, что по результатам проверки «тайным покупателем» установлено выполнение позиций по анкете только на 53,85 %, а по обслуживанию покупателя в торговом зале только на 71,11 %. Анкету «тайного покупателя» ФИО1 не оспаривала, возражений ответчику не направляла. В соответствии с пунктом 2.3. Положения о премировании по результатам проверки «тайным покупателем» качества обслуживания клиентов при невыполнении хотя бы одного условия для выплаты премии за месяц заведующий отделением и работник, которого проверял «тайный покупатель» лишаются полностью или частично премии по результатам работы за месяц. Лишение истца премии за октябрь 2015 года является законным, поскольку ФИО1 в нарушением своих должностных обязанностей не реализовала в срок сопутствующие товары и не обратилась к руководителю филиала с докладной о необходимости перераспределения сопутствующих товаров на другие отделения филиала общества с целью их реализации до истечения сроков годности, чем причинила ущерб обществу. Факт недостачи подтвержден описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№ и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№. Размер ущерба, причиненный ответчику, распределен между членами коллектива (бригады) пропорционально отработанному времени каждым работником. Удержание является законным на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, вынести по делу новое – об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не указал в чем противоречие документов, представленных ответчиком, не учел, что факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, подписание акта сличительной инвентаризационной описи членами комиссии не предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также формой сличительной ведомости. Пояснения ФИО1 и других материально-ответственных лиц о нарушениях при инвентаризации голословны и направлены на уклонение от возмещения причиненного ущерба. «Списание недостачи» является термином в бухгалтерском учете, а не реальным списанием товара. Документы, подтверждающие списание недостачи, как брака, не формировались, так как была выявлена недостача, а не брак. Коллективу (бригаде) были созданы все условия для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Инвентаризация проведена в соответствии с установленным порядком. Удержания из заработной платы произведены в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Ответчиком представлены все документы и доводы, подтверждающие основания и обоснованность взыскания недостачи с истца. ФИО1 обоснованно лишена премии, так как не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей в соответствии с должностными обязанностями, не обратилась к руководителю филиала или заведующему Отделением с докладной об истечении срока годности сопутствующего товара или необходимости перераспределения сопутствующих товаров на другие отделения филиала организации с целью их реализации до истечения сроков годности или возврата его, не представила доказательств принятия каких-либо мер по сохранности вверенного ей имущества и по предотвращению ущерба. Лишение ФИО1 премии за август 2015 года основано на результатах проверки «тайным покупателем». Избрание формы анкеты по проверке «тайным покупателем», видов показателей (оценки) и порядка (способа) проведения проверки между обществом и компанией, которая оказывает услуги по проверкам «тайным покупателем», для осуществления проверок в Отделениях является правом, а не обязанностью общества. Общество самостоятельно определяет необходимые ему способы проверок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора работала в ЗАО «<данные изъяты>» в должности заведующего отделением № в <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> с 4 мая 2015 года по 6 ноября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», с которым у ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор аутсорсинга, провело в отделении №<адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> проверку «тайным покупателем», по результатам которой выполнение позиций продавцом ФИО9 по анкете составляет 53,85 %, результат проверки по разделу «03. Обслуживание покупателя в торговом зале» составляет 71.11 %.

Приказом директора ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о премировании по результатам проверки «тайным покупателем» работники филиала, в том числе ФИО1, лишены премии за август, которая согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за август, сентябрь 2015 года у истца составляла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директором ЗАО «<данные изъяты>» назначена проверка средств по уходу за обувью в отделении № на предмет выявления товара с истекшим сроком годности, подлежащего изъятию из розничного оборота и утилизации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании и уничтожении товара с истекшим сроком годности в отделении №» заведующая отделением ФИО1 лишена премии за октябрь 2015 года на 100 % за утрату или порчу товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего выполнения обязанностей либо бездействия работника, а также за причинение ущерба работодателю в результате несвоевременной реализации сопутствующих товаров и списания в отделении сопутствующих товаров с истекшим сроком годности в соответствии с п. 4.1 Положения о премировании работников филиалов общества в Российской Федерации, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за сентябрь, октябрь, 3 квартал 2015» заведующая отделением №ФИО1 лишена на 100 % премии за октябрь 2015 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: слова «на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О дисциплинарном взыскании» заменены на слова «на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О списании и уничтожении товара с истекшим сроком годности в отделении №».

Приказом директора ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании за октябрь, ноябрь 2015 года на основании Положения о премировании принято решение о выплате премии за октябрь 2015 года работникам филиала общества в Российской Федерации за индивидуальные и общие показатели работы согласно приложению № к настоящему приказу.

В соответствии с приложением № к настоящему приказу ФИО1 должна была быть выплачена премия за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации в отделении № филиала ЗАО «<данные изъяты>» с ФИО1 удержана недостача в размере <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности лишения истца премий, что истечение срока годности товаров явилось следствием нарушения ФИО1 должностных обязанностей и доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи товара, и взыскал с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 премию за август 2015 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, незаконно удержанную недостачу в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, размер которых сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, так как они основаны на нормах права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В силу положений ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в ЗАО «<данные изъяты>» действуют с ДД.ММ.ГГГГ Положение о премировании работников филиалов общества в Российской Федерации (далее по тексту, Положение о премировании), утвержденное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Положение о премировании работников отделений филиала общества в Российской Федерации по результатам проверки «тайным покупателем» качества обслуживания клиентов (далее по тексту, Положение о премировании по результатам проверки «тайным покупателем»), утвержденное Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.1 Положения о премировании премия работникам не начисляется и не выплачивается в полном объеме (100 %) или снижается ее размер (лишение премии) до 100 % в случае, если установлены факты ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, квалификационной характеристикой, Положением об отделении, а также за несвоевременное или некачественное выполнение свои обязанностей, ненадлежащее обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, их утрата или порча в результате ненадлежащего выполнения обязанностей либо бездействия работника, несоблюдение требований, предусмотренных Положением о премировании работников отделений филиала общества в Российской Федерации по результатам проверки «тайным покупателем» качества обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 2.1. Положения о премировании по результатам проверки «тайным покупателем» по результатам проверки «тайным покупателем» качества обслуживания клиентов ежеквартально выплачивается премия работникам отделений при соблюдении следующих условий:

Результат проверки 80 % (от 34 баллов) выполнения позиций по анкете.

Результат проверки по разделу «03. Обслуживание покупателя в торговом зале» от 80 % (от 14 баллов).

Премия выплачивается, если условия для выплаты премии соблюдены при проведенных проверках в квартале. Отчетный период – квартал.

Результат проверки за квартал рассчитывается как среднее значение за три месяца квартала. Премия выплачивается в следующих размерах: в размере <данные изъяты> рублей каждому работнику, при условии выполнения условий п. 2.1 в отчетном периоде: результат проверки более 93 % (более 39 баллов) по анкете; результат проверки по разделу «03. Обслуживание покупателя в торговом зале» более 93 % (более 16 баллов).

В размере <данные изъяты> рублей каждому работнику, при условии выполнения условий п. 2.1 в каждом месяце квартала: результат проверки от 80 % до 93 % (от 34 до 39 баллов) по анкете; результат проверки по разделу «03. Обслуживание покупателя в торговом зале» от 80 % до 93 % (от 14 до 16 баллов).

Пунктом 2.3. Положения о премировании по результатам проверки «тайным покупателем» предусмотрено, что при невыполнении хотя бы одного условия для выплаты премии за месяц заведующий отделением и работник, которого проверял «тайный покупатель», лишаются полностью или частично премии по результатам работы за месяц.

Доводы жалобы о том, что лишение ФИО1 премии за август 2015 года основано на результатах проверки «тайным покупателем», судебной коллегией не принимаются как обоснованные.

Из представленной в материалы дела анкеты № «тайного покупателя» от 27 августа 2015 года следует выполнение продавцом ФИО9 позиций на 53,85 %, а по обслуживанию покупателя в торговом зале только на 71,11 %. Указанная анкета никем не подписана.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции анкета включает только субъективную сторону - личные впечатления «тайного покупателя» и не содержит выводов работодателя по вопросу неисполнения истцом своих обязанностей по контролю за качественным обслуживанием покупателей. Анкета не подписана. Иных доказательств некачественного обслуживания покупателя и вины в этом ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, п. 4.2 Положения о премировании предусмотрено, что невыплата премии в полном объеме (100 %) или снижение (лишение) размера премии до 100 % оформляется приказом и производится в течение месяца с момента выявления проступка, установления фактов ненадлежащего выполнения работником должностных обязанностей и допущения им нарушений, предусмотренных п. 4.1 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела анкета № «тайного покупателя» составлена 27 августа 2015 года, а приказ № о лишении истца премии за август 2015 года издан только 7 октября 2015 года, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 4.2 локального Положения о премировании.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части лишения ФИО1 премии за август 2015 года является правильным.

Не подтверждается материалами дела и утверждение подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Действительно в соответствии с пунктом 5 Положения об отделении филиала, утвержденного управляющим ЗАО «<данные изъяты>», заведующий отделением обязан руководить деятельностью отделения, организовать ведение учета товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность.

Заведующий отделением филиала несет ответственность за деятельность отделения в целом, в том числе за сохранность товарно-материальных ценностей (пункт 8 Положения об отделении филиала).

Однако доказательств того, что истец в силу своих должностных обязанностей или прямых указаний работодателя обязана реализовать все сопутствующие товары в сроки их годности или обратиться к руководителю филиала с докладной о необходимости перераспределения сопутствующих товаров на другие отделения филиала организации с целью их реализации до истечения сроков годности, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей в соответствии с должностными обязанностями, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, сопутствующий товар на момент проверки имелся в наличии, утрачен не был. 28 октября 2015 года сопутствующий товар с истекшим сроком годности в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей списан и уничтожен, что подтверждается документом, сформированным 28.10.2015 года «списанием товара № от ДД.ММ.ГГГГ», актом о списании товара № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к документу «№ от ДД.ММ.ГГГГ списание и уничтожение сопутствующего товара с истекшим сроком».

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и могла быть лишена премии за октябрь 2015 года, у ответчика не имелось.

Правильным по мнению судебной коллегии является и вывод суда об отсутствии доказательств наличия недостачи по результатам инвентаризации в отделении №.

Так, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование <данные изъяты> видов товара, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые числятся за отделением по данным бухгалтерского учета, однако их нет в наличии. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рублей.

Однако из документа «Списание товаров № от ДД.ММ.ГГГГ», следует, что списаны 5 пар обуви стоимостью <данные изъяты> рублей и сопутствующий товар стоимостью <данные изъяты> рублей. Из наименования товара следует, что данный товар указан в сличительной ведомости, как недостача.

Доводы жалобы о том, что указанный документ составлялся для корректировки остатков в установленной в отделении бухгалтерской программе и не свидетельствует о реальном списании товара, ничем не подтверждены. В документе никаких указаний о том, что он составлен с целью корректировки остатков не имеется.

Из пояснений истца и свидетелей ФИО9 и ФИО7 следует, что во время проведения инвентаризации товар, указанный как недостача, имелся в наличии и был списан по окончании инвентаризации.

Объяснения ФИО1 и других материально-ответственных лиц о нарушениях при инвентаризации оценены судом в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В.Кожемякина

Судьи:	С.Г.Нибаракова

	Д.А.Маслов