Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Бизяев Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Бизяев Д.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

по апелляционной жалобе Бизяева Д.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Бизяеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и (данные изъяты) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого истец предоставил (данные изъяты) кредит в размере (данные изъяты). на срок до Дата изъята включительно с процентной ставкой 27 % годовых, а (данные изъяты) обязался ежемесячно равными суммами, составляющими (данные изъяты)., производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и (данные изъяты). Дата изъята заключен договор Номер изъят залога транспортного средства, предметом которого является залог автомобиля (данные изъяты), рыночной и залоговой стоимостью (данные изъяты)., подлинник паспорта транспортного средства залогодатель передал залогодержателю.

Во исполнение требований законодательства возникновение залога движимого имущества по заявлению залогодержателя зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой Дата изъята - номер уведомления Номер изъят, указанное подтверждается информацией содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Обязательство по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов заемщиком (данные изъяты) ненадлежащим образом не исполнено, в связи с чем вступившим в законную силу Дата изъята заочным решением (данные изъяты) городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с (данные изъяты) в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты). При этом, в обращении взыскания на транспортное средство было отказано в связи с тем, что оно принадлежит другому лицу.

В настоящее время заложенное транспортное средство (данные изъяты), принадлежит на праве собственности Бизяеву Д.А.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества Номер изъят зарегистрировано Дата изъята .

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило обратить взыскание на заложенное по договору залога от Дата изъята Номер изъят транспортное средство: (данные изъяты), принадлежащее Бизяеву Д.А., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, равной (данные изъяты) руб.; взыскать с Бизяева Д.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере (данные изъяты).

Не согласившись с исковыми требованиями банка, Бизяев Д.А. обратился со встречным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем названного выше транспортного средства; признать прекратившимся залог в отношении транспортного средства, возникший на основании договора залога транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , заключенного между «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) и (данные изъяты) В обоснование требований указал, что Дата изъята между ним и (данные изъяты) заключен договор купли-продажи Номер изъят автомобиля марки (данные изъяты). Продавцом для осуществления регистрационных действий ему был передан подлинник паспорта транспортного средства серии Номер изъят, выданный РЭО ГИБДД МО МВД России «(данные изъяты)» Дата изъята первоначальному собственнику транспортного средства (данные изъяты)

О наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на момент заключения договора купли-продажи ему известно не было, о фактах заключения договора залога, а также о принадлежности автомобиля в определенный период времени (данные изъяты) он не был уведомлен. В дату заключения сделки купли-продажи им была проведена проверка на сайте гееstr-zalogov.ru по фамилиям потенциальных залогодателей - прежних собственников имущества, а именно «(данные изъяты) и (данные изъяты), было обнаружено только уведомление о залоге, не относящееся к приобретаемому автомобилю.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.03.2017 исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бизяеву Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бизяев Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым заявленные им встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии необходимой степени осмотрительности и добросовестности с его стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку им была проведена необходимая проверка на сайте гееstr-zalogov.ru, сам факт обращения к указанному ресурсу не оспорен. Необходимость поиска одновременно по двум или трем критериям нормативно не закреплена, действующей судебной практикой не подтверждена. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что оформление выписки из реестра залогов нотариусом в день продажи автомобиля Дата изъята было невозможно, поскольку указанный день являлся нерабочим (суббота), ни один нотариус <адрес изъят> в указанный день не работал. Однако, даже в случае их получения в них бы не содержалось данных об обременении прав бывших правообладателей транспортного средства. Утвержденная Минюстом форма справки нотариуса не предполагает выдачи справки по VIN транспортного средства. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства заключения сделки. Помимо отсутствия в реестре залогов в сети интернет данных о наличии уведомлений о залоге в отношении залогодателей с фамилиями (данные изъяты), на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля в регистрационной базе ГИБДД отсутствовали обременения в виде запрета регистрационных действий и наличии ареста на спорный автомобиль. Судом не дана оценка доводу о наличии близких отношений между продавцом автомобиля (данные изъяты) и первоначальным залогодателем (данные изъяты)., и, как следствие, факту осведомленности (данные изъяты) о наличии залога.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Карпачева К.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо – (данные изъяты) не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя ответчика Слинкова-Абдул П.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Карпачеву К.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком (данные изъяты) надлежащим образом не были выполнены обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , решение суда о взыскании задолженности с (данные изъяты) не было исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 23), суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство (данные изъяты), принадлежащее ответчику Бизяеву Д.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками автомобиля (данные изъяты) являлись: (данные изъяты)., Бизяев Д.А.

Бизяев Д.А. приобрел спорный автомобиль у (данные изъяты) по договору Номер изъят купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , полагает себя добросовестным приобретателем названного автомобиля.

Разрешая встречный иск Бизяева Д.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается, все обязанности залогодателя несет новый собственник имущества. Более того, Бизяевым Д.А. не представлено доказательств в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Приобретая автомобиль, ранее принадлежавший иному физическому лицу, Бизяев Д.А. должен был проявить достаточную степень осмотрительности и добросовестности, в том числе удостовериться, что данное транспортное средство не находится в залоге.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и требованиями закона. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике, то есть на Бизяеве Д.А.

Из материалов дела видно, что во исполнение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение залога движимого имущества – автомобиля (данные изъяты), зарегистрировано Федеральной нотариальной палатой Дата изъята (номер уведомления Номер изъят). Наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП сведений о залоге данного транспортного средства свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения залога. Подлинник паспорта транспортного средства № Номер изъят, переданного залогодателем (данные изъяты). банку, до настоящего времени хранится в кассе кредитного учреждения.

Из паспорта транспортного средства № Номер изъят на спорный автомобиль (данные изъяты), переданного (данные изъяты). Бизяеву Д.А. при совершении сделки, усматривается, что данный документ является дубликатом ПТС.

Доводы представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о невозможности для Бизяева Д.А. своевременно обратиться за информацией к нотариусу в связи с совершением сделки в нерабочий день, о невозможности перенести сделку по купле-продаже спорного автомобиля на другой день из-за позиции продавца, настаивавшего на срочном совершении сделки, а также удаленности места жительства Бизяев Д.А. от места совершения сделки, правовых аргументов не содержат и на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку не свидетельствуют о должной степени осмотрительности Бизяева Д.А. при совершении сделки с учетом предъявления продавцом при продаже автомашины дубликата ПТС. Кроме того, официальные информационные ресурсы в сети Интернет, содержащие сведения о зарегистрированном залоге автомобиля (данные изъяты) доступны повсеместно и круглосуточно, что позволяло Бизяеву Д.А. избежать заключения нежелательной для него сделки в отношении предмета залога.

Поскольку Бизяевым Д.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что он является добросовестным приобретателем в смысле, придаваемом этому понятию статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о добросовестности действий ответчика при приобретении спорного автомобиля являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.С. Апханова

М.В. Аникеева